Forfatter Erik Newths kronikk i Dagbladet, kritiserer oppropet deleikkestjele.no. Han etterspør en mer prinsipiell debatt rundt fildeling, det synet deler vi i Venstre.
Newth viser til nyinnførte lover mot fildeling i Frankrike og Sverige, som har blitt møtt av massiv kritikk fra personvernforkjempere. Lovene tillater nettleverandører å overvåke trafikken til brukerne, for å kunne forfølge dømme vanlige borgere som laster ned filer. En slik inngripen i privatlivets fred er jeg sterkt kritisk til.
Det er blant annet derfor vi i Venstre har turt å tenke litt høyt rundt alternativer til overvåking. Venstre mener det må utvikles modeller for vederlag for åndsverksskaperen som gjør det mulig å tillate fildeling. Nasjonalt og internasjonalt regelverk må endres slik at det gjøres helt klart at de bare regulerer anvendelse og kopiering av verker i kommersiell sammenheng.
Venstre har tre hovedprinsipp for vår politikk på fildeling:
1) Ingen skal urettmessig tjene penger på andres åndsverk.
2) Spredning av kultur er grunnleggende positivt, både for opphavshavere og forbrukere.
3) Den eksisterende lovgivningen er etter vår mening ikke tilpasset en ny teknologisk virkelighet.
Utfra dette er det tre alternativer for veien videre:
1. Ikke gjøre noe. Den har Venstre liten tro på.
2. Innføre en praktisk storovervåking av alle internettbrukere, slik Newth viser til fra Sverige og Frankrike.
3. Vi kan sørge for at opphavshavere får ordentlig betalt for nedlastingen/fildelingen som faktisk skjer, slik Venstre har tatt til orde for.
Dette er en sak vi i Venstre har arbeidet grundig med de siste årene. Les denne artikkelen, dersom du ønsker å sette deg ytterligere inn i vår politikk. Vi tar gjerne imot innspill i denne viktige debatten.
Hilsen
Trine Skei Grande
Hei,
først vil jeg si at jeg er stolt av å være medlem av Venstre som er det eneste etablerte norske partiet som ser ut til å ha forstått bredden i dette problemet. Og er villig til å implementere en akseptabel løsning (og ja artister/komponister/rettighetshavere skal få betalt).
Jeg så debatten som Dagbladet streamet. Og med respekt å melde så ser det ut som du er den eneste som har skjønt at personvernet går foran kunstneres “rett til å tjene penger” slik de selv ønsker av sine åndsverk. Alle de andre snakker så varmt for at de respekterer personvernet, men når de samtidig sier at det er helt uaktuelt å tillate “privat fildeling av opphavsrettsbeskyttet materiale” så har de virkelig _ikke_ skjønt denne konflikten.
Et par andre kommentarer:
Jeg synes det er oppsiktsvekkende (for ikke å si hårreisende) at Trond Giske ikke er i stand til å se forskjell på “opphavsrettsbeskyttet materiale” og fysisk eiendom. Sist jeg sjekka var opphavsretten fortsatt tidsbegrenset, og det er det en grunn til. Og det finnes heller ikke en “kopimaskin” jeg (kostnadsfritt) kan kopiere huset mitt med, så det kan jeg bare selge det en gang. Opphavsrett handler om kommersiell utnytting av kultur/kunskap, eiendomsrett er ikke det samme.
Forøvrig svarte ingen tilfredsstillende på Fribit/FreeCode representantens spørsmål om hva som burde være “rimelig bruk” av opphavsretsbeskyttet materiale i en digital hverdag (høyrerepresentantens svar var det reneste skvalder). Er det f.eks. OK å legge hjemmevideoen fra bursdagsfeiringen på YouTube selv om ungene synger “Happy Birthday To You”?
Når åndsverksloven skal revideres er det viktig å få med ikke bare “bransjens røst” men også andre sider. Hva er rekkevidden av copyright? Og hvor går grensen for “fair use”? Hva med remixing? Oppfattes det som rimelig at Tatt av Vinden og de tidlige Beatles utgivelsen fortsatt ikke er “public domain”?
The Pirate Bay (TPB): Det er veldig lett å mene noe TPB når man ikke vet hva det er. På Pirate Bays servere ligger det _ikke noe_ opphavsrettsbeskyttet materiale. TPB er to ting:
1) En webside hvor hvem som helst kan legge ut torrent filer som er avanserte linker til filer.
2) En offentlig “tracker” som kan brukes av hvem som helst. Trackeren samordner kommunikasjoner mellom personer som deler samme fil. Trackeren er ikke avhengig av at torrent-linken ligger på TPB.
Begge disse tjenestene helt åpne og usensurerte. Reklamefinansiert linking til opphavsrettsbeskyttet materiale er det mange som driver med (de aller fleste blogger gjør det hele tiden). Og Google gjør det i stor skala. Hvis det er noen prinsipiell forskjell på Google og TPB så må det være navnet!
De som virkelig tjener penger på fildeling er forøvrig ISPene som selger båndbredde til deg og meg og alle andre fildelerne.
Til slutt vil jeg foreslå å endre punkt 3. over til “Vi kan sørge for at opphavshavere får ordentlig betalt for nedlastingen/fildelingen som faktisk skjer,… ” til: “Vi kan sørge for at opphavshavere får ordentlig betalt for _avspillingen_ som faktisk skjer,…” Det er en faktisk en vesentlig forskjell
Mvh.
Grunde Løvoll