Dette finner jeg meg ikke i!
Nok et bevis på at Ap og Sv skal bestemme over menneskers liv og sette det i bås. Jeg vil ikke bli tvunget til å ha minstemann i barnehagen! Jeg vil ha muligheten til å velge og fortsatt være sammen med ham og følge utvikligen hans framover! Det er faktisk ikke ALLE som ønsker barnehageplass. Kontantstøten har gjort det mulig for oss å velge. Å, som jeg misliker dagens regjering!
Kutte kontantstøtten? Perfekt! Det er selfølgelig litt trist for deg, men i det store og det hele er det supert. Det er lurt å sende barna i barnehagen. Jeg tror jeg ville hatt store sosiale problemer hvis jeg ikke hadde lært å omgås mennesker fra tidlig av. I tilleg vil det hindre at innvandrerfamilier holder barna unna barnehagen for 3,5K i måneden. De kommer på skolen i 1. klasse og er født i Norge, men prater gebrokkent og det vil vedvare hele livet. Noen lærer jo ikke norsk i det hele tatt og må bruke det første året på å lære et nytt språk. De lærer kanskje ikke å lese før i 3.klasse og vil henge etter i skolen hele tiden.
Dumt for deg – positivt for de fleste.
Jeg snakker ikke om å holde barna borte fra barnehagen. Min største gutt har gått i barnehagen fra han var 2,5 år, og det mener jeg var mer enn tidsnok. Dessuten er jeg veldig sosial og tar med meg minstemann for å møte andre barn som han kan sosialisere seg med. Jeg synes bare kontantstøtta er så flott fordi man kan velge.Innvandrerfamilier mister jo også støtten når barnet er 3, så jeg tror ikke det er der problemet ligger.
Jeg skjønner deg veldig godt. Og ikke misforstå, jeg vil ikke tvinge noen i barnehagen. Jeg ser også at økonomisk er kontantstøtte eneste utvei for de aller fleste i dyre Norge. Og for de som passer inn i ordningen, hvis jeg kan bruke et sånt begrep er ordningen strålende. Og hvem liker vel ikke frihet til å velge? Det er jo slagordet til Meny til og med, men desverre er ordningen med kontantstøtten enkel å misbruke. Vi har jo til og med hatt eksempler på innvandrerfamilier som later som de har flere barn enn de har for å kunne leve av den. Hele det norske trygdesystemet trenger en revolusjon.
Og jeg beklager. Jeg vil ikke være en belærende, kvalm tenåringsgutt, men jeg mener at dette var på sin plass.
Jeg var for “kontantstøtte” men ikke i dagens form. Ønsket et skattefradrag for barn som ikke hadde barnehageplass istede. Tror ikke barnehage 0700-1700 er det beste for alle barn. Har ønsket dagens ordning bort,men trist at valgfriheten din blir borte.
Linken kontantstøtte=integrerings prob. er sterkt overdreven mener jeg.
Trygdesystemet i seg selv er nok ikke så galt, men vi må nok heve lista for enkete tilskudd, samt kvalitets sikkre ytelsene mot spekulasjon/misbruk og svindel.
Hey Sjurbn, godt ideologisk argumentert.
Du kommer til å bli en dyktig politiker.
Begges synspunkt er viktige, valgfrihet er viktig. Må allikevel si det samme som Sjurbn. Ingen tvinger deg Heidi til å ha barnet i barnehage, men samtidig mister du et gode som er beklagelig. Det er et fritt gode alle kan anvende seg av. Synes heller ikke at det automatisk burde være et økonomisk incentiv i det å holde barn utforbi en god boltreplass hvor man lærer mye nyttig sosial kommunikasjon (selv om det er en økonomisk belastning å ha barn). Er bra at slik form for statsstøtte er øremerket.
Men kanskje man kunne på sikt jobbe for å skape et bedre variert tilbud. Ser ikke grunnen til at barnehager er så rett fram like. Private bør få grei armlengde her til å utvikle tilbudet gitt visse rammevilkår.
For meg er det prinsippet som er viktig her. Jeg vil ha muligheten til å velge.Jeg vil ikke bli tvunget ut i arbeid, og ha barnet mitt i barnehage fra før det blir 1 år. En av de grunnene til at jeg fikk barn var at jeg ville være mest mulig sammen med barnet, og ta del i dets utvikling. Det betyr mye for meg å få se det første skrittet, og høre de første ordene osv.
Kontantstøtte er for meg et klapp på skuldra fordi jeg våger å ta det valget. Jeg mener den burde vært hevet, slikt at den faktisk kunne “lønne” kvinner eller menn som ønsker å ta vare på barna sine selv. Slik den er i dag rekker den jo ikke til så mye. Barnehage er bra for noen, men ikke for alle. Har selv jobbet i flere, og har mer enn en gang sett barn som blir stresset og ustabile av å være der. Mens andre utfolder deg og gjør utrolige framskritt. Hvorfor skal alle settes inn i bås når alle har forskjellige behov?
Veldig enig om trygdesystenet Sjur, det trenger virkelig et ansiktløft!
Er ikke kontantstøtten en del av trygdesystemet?
Det er klart at barn har forskjellige behov. Akkurat som større barn (meg) og voksne.
For at kontantstøtten skulle vært et reelt alternativ måtte myndighetene følge opp at barn i for eksempel innvandrerfamilier får norskopplæring og lærer norsk.
På bildet og navnet ditt Heidi, så tror jeg du er norsk og at dine barn lærer norsk, men det er jo slik at en stor del av Norges befolkning er første, andre og nå også noen tredjegenerasjonsinnvandrere. Disse er overrepressentert i kontantstøtteordningen.
Dette er selfølgelig dumt, og det aller beste ville vel vært å beholde kontantstøtten, og gi barn i innvandrerfamilier gratis norskopplæring sammen med andre barn. Både norske og utenlandske. Gjerne så mye som en dag i ua. Det er dumt at våre nye landsmenn skal få en så vanskelig start på sitt liv i Norge.
Ettersom vi allerede har for få lærere og førskolelærere i Norge er det ikke kapasitet til dette. Da ser jeg ingen annen løsning enn å kutte kontantstøtten.
En ting til som jeg glemte å få med. Jeg kunne ikke endre min forrgie post
Hvis du har et barn hjemme, som du er sammen med og får 3300,- for dette barnet per mnd. Da er man allikevel avhengig av en annen inntekt. 3300 er jo bare nok til barnet, men ikke til forelderen som er hjemme + andre utgifter som regninger etc. Når jeg sitter på gutterommet, går i 9. klasse og ikke har noen form for økonomisk utdannelse klarer selv jeg å se at en deltidsstilling kan være vel så lønnsomt. Si en 20-timers uke. Barnet for frest fra seg i barnehagen ved å ha en halv plass eller hva det kalles. Mor/far får jobbet litt og på den måten få en større inntekt og allikevel tid med de små.
Synes det ikke er staten sitt ansvar å dele ut penger til uavhengig fri bruk. Statens Gave til deg burde staten kunne øremerke. Men det hadde vært frihetsberøvende hvis du ikke kunne nekte å ha barnet ditt i barnehage. Personlig synes jeg at staten ikke fjerner noens frihet her. I dette tilfellet er det staten som gir og ikke staten som tar. Og du er faktisk ikke direkte mottaker av gaven, det er derimot ditt barn.
Men all respekt til deg som velger å være hjemmeværende småbarnsmor, kanskje staten kunne hatt en liten gave direkte til deg også. Men de burde Ikke gi deg ekstrabonus for å holde barnet borte fra en, i statens øyne, god leke/læreplass.
Tilbudet kunne ved hjelp av private kreative hoder blitt mer interessant.
Kanskje du velger å bruke barnehage tre dager i uka istedet for fem, mer tid for deg med barnet.
“Synes det ikke er staten sitt ansvar å dele ut penger til uavhengig fri bruk”. Vel, hvordan stiller vi oss til borgerlønn?
Venstre var med på å innføre kontantstøtten. I KrF sine øyne vil jeg anta at dette var en støtte til (kristen)konservative verdier. For Venstre vil jeg anta at dette er en måte å be staten holde seg unna på, og la foreldrene selv bestemme hva de tror er best for barnet og dem selv i barnets tidligste utvikling. At alle skal i barnehage er typisk en idé som Venstre vanskelig kan støtte.
Vel, alle skal ikke i barnehage. Det er ditt frie valg. Staten skal ikke tvinge. Kanskje jeg formulerte meg litt dumt med tanke på å dele ut penger. Staten har et ansvar om å ta vare på folk, er du arbeidsløs får du penger etc.
Men staten bør ha mulighet til å sette øremerkede tiltak. Selv arbeidsløshetstrygd f.eks. har gitte forutsetninger om at du forsøker å få deg jobb f.eks.
Min ide om at staten kunne gi hun en gave for å være hjemmeværende ekstra lenge kunne også vært en pengegave.
Synes bare at staten bør ha valget til å gi barnet en gave, ikke nødvendigvis forelderen.
Kontantstøtte er et spørsmål om frihet, og et spørsmål om et samfunnsgode man ønsker skal gå ut til et positivt formål.
Borgerlønn burde også ha kriterier!
Borgerlønn hadde vært artig å diskutere. Jeg mener det ikke burde være øremerket. F.eks. for livsopphold, eller men man prøver å finne jobb, eller for kunstnerlønn, eller som sykelønn eller uføretrygd eller studielån eller elendige rettigheter som syk selvstendig næringsdrivende. Det er det vi har i dag det.
KaiOlav: Mor kunne fått plaster på såret for å være hjemmeværende småbarnsmor lenge, ikke plaster på såret for å ta barnet ut av en institusjon staten mener har sterke sosiale fordeler.
En med borgerlønn burde kunne vise til at han ikke bare har lyst til å henge hjemme og røyka hasj.
Kontantstøtte-ordninger er ikke dårlige, snur man og vender på det kan mye passe den beskrivelsen. Jeg kritiserte først og fremst en enkelt lov angåendes barnehage. Kanskje kontantstøtte hadde bedre argumenter for ti år siden enn i dag.
Men for all del
Jeg diskuterer fritt dette emnet uten å ha filosofert over det veldig lenge.
Kanskje du eller jeg burde lage en tråd om borgerlønn, hvordan det burde være.
Jeg syns forøvrig ikke du formulerte deg dumt. Det er bare interessant å vite forskjellige meninger. Også innad i et parti som har relativt klar ideologi er folk vidt forskjellige og har helt forskjellige motivasjoner for meninger og syn på saker og hva eller hvor grenser går.
F.eks. det at kontantstøtte er en gave for å være hjemmeværende er noe jeg ikke liker. For det sier noe om at du får betalt for å følge statens vilje (som akkurat da, når KrF og H hadde innflytelse, var å beholde kvinnen (eller nu når vi skal være så moderne, også mannen) hjemme til å ha omsorg den første delen av barnets liv). Jeg ser på det som en støtte til å få velge å gjøre noe annet enn det som er normalen nå (altså barnehage). I praksis blir det det samme selvsagt. Motivasjonen er forskjellig.
Staten kan tvinge fram barnehagevalget uten å aktivt gjøre det, ved å støtte barnehageutbygging og subsidiere barnehageplasser til den grad at det blir det eneste “mulige” valget. Det er jo også en støtte, men indirekte, til de som velger barnehage. La oss tenke at barnehage kostet det barnehage kostet – og støtten som skulle vært brukt på det ble gitt i kontantstøtte isteden som man kunne bruke på barnehage om man ville, eller være hjemme med barnet om man ville. Hvordan ser vi for oss at det ville gått?
Tråd om borgelønn hadde sikkert vært fint. Det er en unik sak for Venstre (og Miljøpartiet De Grønne, men let’s face it, det er mye man er enig om ellers også), som det er prinsipiell bred enighet om i Venstre, og som er veldig enkel å selge med rette argumenter til folk som ikke stemmer / ikke stemmer Venstre.
En perfekt sak for å fronte noe som er unik med Venstres politikk / løsninger – mener jeg.
I forhold til borgelønn går jeg langt i å be staten ryke i forhold til hvordan man styrer livet sitt – jeg synes ikke en “meldeplikt” er på sin plass. Jeg går langt i å tro at folk egentlig vil det beste for seg selv og sine liv, og at folk vil jobbe og er glad i å få til ting. Men jeg er for å motivere folk til å realisere seg, altså det motsatte av å stenge seg inne å røyke hasj, men det trenger ikke være økonomisk støtte.
Jo – og alle har borgerlønn – den blir bare avkortet i forhold til hva man får inn ellers – så det er ikke en spesiell ytelse som noen får, men noe alle har som sikkerhetsnett.
Gode argumenter, allikevel vil jeg si at veldig mange havner på planet i det moderne samfunnet. Borgerlønn er en veldig fin liberal tanke, men selv den bør være frihet under ansvar. Å kreve meldeplikt høres litt trangt ut. Jobber du som kunstner bør du på en eller annen måte kunne vise til det. Er du en alvorlig syk selvstendig næringsdrivende, bør du iallefall lett kunne vise til det. Borgerlønn sikrer individet, men samtidig bør ikke borgerlønn bli et fritak fra samfunnet. Det er en MEGET DYR tjeneste som lett kan misbrukes.
Selvsagt skal det ikke være et økonomisk incentiv å holde seg hjemme som småbarnsforeldre (må være laangt mer økonomisk å være i arbeid), allikevel ønsker mange den friheten, den kunne gjøres tilgjengelig. Med tanke på barnehager så viser samfunnsforskning at dette er bra for samfunnet, men forskningen er ikke overveldende. Ta skolen, jeg håper du også mener at grunnskole og ungdomsskole bør være pålagt, selv om dette er en STOR frihetsberøvelse. Jeg sier ikke at barnehage er så viktig som skole, men at det allikevel er påvist så bra at staten bør kunne si “her vil vi gi en gave”.
så siste tråden din først nå, det du beskriver der høres ut som vanlig arbeidstrygd. Borgerlønnen til en fri kunstner burde være større
vanlig trygd (hater at man ikke kan fikse kommentarer lenger, blir mye sleivspråk)
Om vi ser på barnehage som et pedagogisk tilbud som alle skal ha fra 1 års alder (fordi vi ikke tror at foreldrene kan klare dette selv, bl.a. sosialisering, selv ikke med evt. pålagte kurs), i likhet med skole, så er det klart at det ikke er aktuelt med kontantstøtte, og det må da være barnehageplass til alle og gratis barnehage. Det koster litt penger det også. Når det gjelder skole, så er jeg ikke akkurat bekymret over frihetsberøvelsen til barna. Det er ikke det dette gjelder, det er berøvelsen av de voksnes egne valg. Slik sett er det rettere å sammenligne med om man skal kunne velge hvilken skole man tror er beste egnet for barna sine.
Jeg tror du må snu hodet litt på borgerlønn – prøv å se det fra en annen side, om det fremdeles ikke virker bedre, så er du nok ikke enig med meg: Det er ikke meningen at man skal få borgerlønn for å dekke opp at man ikke er i arbeid. Eller for å dekke opp at man er syk. Som arbeidstaker eller som næringsdrivende. Ei heller noe å vise til. Byråkratiet og mistenkeliggjøringen skal altså ned, om ikke bort. Man må selvfølgelig finne et nivå der det ikke er alt for gunstig å bare ta i mot borgerlønn – men man må tro på at mennesker kan og vil få til noe, jeg tror man blomstrer når man ikke blir mistenkeliggjort og får frihet til å forfølge det man vil. Samtidig må det ikke være så lavt at man ikke har noen økonomisk frihet i det hele tatt. Mennesker som bare overlever, ikke lever, vil ikke ha det bra og få overskudd til å ta tak.
Det er ikke vanlig arbeidsledighetstrygd. Det krever for det første at man har jobbet nok det siste året eller gjennomsnittet av de 3 siste, til å komme over en viss grense (vet heldigvis ikke hva dette er nøyaktig). Så får man da utbetalt en avkortet (rundt 60%?) del av dette beløpet (men inntekt over et visst beløp blir ikke med i beregningen). Så må man melde hva man jobber hver 14. dag eller så mister man retten til pengene (man melder da arbeidsTID, ikke hva man tjener – man skal også melde f.eks. om man er musiker, det man øver før konsert – dette blir avkortet fra dagpengene – også annet ubetalt arbeid eller forberedelse til arbeid blir tatt vekk). Man mister også retten til pengene om man ikke deltar på det femte jobbsøkerkurset man får i år, eller om man ikke flytter til Hammerfest eller Oslo eller Ørsta (uavhengig om man har familie eller annen tilknytning til der man bor) for å ta jobb. Man mister også pengene om man drar utenlands eller om man er syk. Man vil også miste pengene etter – er det 3 år?
Mens borgerlønn er en “flat” rate som man får (det er mange modeller, men dette er én) som borger i landet. Tjener man penger, blir den avkortet. Man får ikke mer eller mindre fordi man har hatt mer eller mindre før, ei heller fordi man synes at noe man gjør som ikke genererer inntekt er viktigere enn noe annet.
Hvorfor skulle frie kunstnere få mer?
Ja – var jævlig irriterende det der med redigeringsfunksjonen – veldig illiberalt, hvem står bak?
At mange havner utenfor i samfunnet kan jeg ikke si meg uenig i akkurat. Men jeg tror at om disse også blir ansett som en borger som meg og deg, og har samme rettigheter og ikke må til sosialkontoret og stå på for og tigge for å få utbetalt en sum som uansett lar dem havne under fattigdomsgrensa – da tror jeg de vil ha det bedre de også. Kanskje de kan få mer overskudd til å ta vare på seg selv isteden for å føle på å være utstøtt og motta almisser på nåde fra Staten?
Poenget er at det er en enkel, lite byråkratikrevende og sosialt inkluderende ordning som understreker at alle borgere har verdi for landet og staten. Det er en ordning som gir verdighet, og mange byråkrater en mulighet til å finne tilbake til interesser de egentlig hadde lyst til å forfølge.
Angående at det er en meget dyr ordning – så hva tror du det koster det vi gir ut i dag? Hva tror du byråkratiet rundt koster? Jeg bare spør, for jeg aner ikke, kan antagelig ikke relatere meg til summen om jeg ser den.
Jeg vet at mange blir presset på uføretrygd, og passiviseres. Jeg vet at mange passiviseres av arbeidsledighetstrygden, fordi deltid eller strøjobber kan avkorte hele trygden om det er for mange timer. Jeg vet at mange er i en jobb det er år siden at de klarte å yte i – men lar være å prøve å skifte beite eller f.eks. starte for seg selv fordi det minner om økonomisk selvmord.
Hva om man fikk disse ressursene inn igjen? Som arbeidstakere og små bedrifter som genererer penger til seg selv og til staten. Kanskje ordningen ikke er så dyr likevel.
Ok, borgerlønn høres bra ut (på en måte et ekstremsosialt tiltak). Synes allikevel det bare høres ut som trygd (føler ikke konseptet unikt). Jeg personlig vil argumentere for at det i praksis er viktig at mennesker må strekke seg for å oppnå. De må få det bedre. Incentivene til å gjøre det bedre bør være sterke.
Dette med borgerlønn er jo et eksempel hvor Venstre ligger med Rødt. Jeg synes det blir for sosialt (merkelig, føler jeg argumenterer alltid for det motsatte på liberal.no).
Du sier at folk vil helst realisere seg selv. Det er jeg enig i, men jeg tror også at folk kan trenge et lite push i den prosessen. Blir det lett å bare sitte på rævva, så vil flere bare sitte på rævva. Den harde balansen med å gi folk trygghet, men samtidig å sikre en kamp om en bedre tilværelse. Mange vil gjerne realisere seg rett ned foran tv-en. Mange har store drømmer som de aldri er i stand til å jakte. Er man først rusmisbruker så synes faktisk jeg at man burde ha “tvangs”opplegg for å avvenne personen (eventuelt frivillig tvang fra personens side for et gode)
En ting jeg virkelig føler Venstre er for så er det å forenkle staten. Jeg selv er glad i fornyelse og forenkling (dynamikk), men samtidig er jeg glad i nyansering (dynamikk). Venstre tror på et urokkelig enkeltindivid som gjør sitt beste. All statlig kontroll blir avfeid som dumt. Jeg personlig tror på ei sterk og klar ramme med stort rom for personlig frihet. Jeg ønsker en sterk stat, men at lokaldemokratiet skal styre mer, og at individet skal styre mest. Jeg tror at selv om mennesket er godt og viser ansvar, så er mennesket også egoistisk uten ansvar.
Jeg liker å filosofere rundt sosial og liberal som to uavhengige ekstreme ideologier satt sammen nydelig i en perfekt sosialliberal balanse, et ideologisk ekstremt midtpunkt.
For meg kommer Alltid frihet med ansvar. Derfor er det lett for meg å gi stat et overordnet ansvar for å skape et bedre og mer produktivt samfunn, og ta vare på sine innbyggere, å forebygge, og sist men viktigst sørge for stor frihet. Veldig kult å diskutere med deg. Jeg følte vi brøt ned et par problemstillinger litt i detalj. Sant som du sier at det er interessant hvor forskjellig folk kan tenke og allikevel finne mye generell enighet. Snart på tide at jeg leser Venstres program, så jeg vet i detalj hva enkeltsaker inneholder.
god natt
God morgen!
Kaiolav og Olavv, dere skuffer meg litt.
Det er et tredje alternativ som man ikke tar frem i dette innlegget. Nemlig dagmamma. Det kan forsåvidt være tilnærmet full barnehagedekning i Norge, men, hvis man må kjøre i over en time for å levere barna, for så og kjøre en time igjen for å være på jobb. Da blir det fullstendig feil å kutte i kontantstøtten.
Man glemmer fort at ikke alle har like forutsetninger i Norge. Det er jo nettopp dette Venstre er bra på, nemlig valgfrihet!
Mange hevder at barn har best av å være hjemme sine første leveår, og mange hevder de vil ha det bedre i barnehage. Folk skal selv få velge hva de synes er best.
Og husk, hvis barn er i barnehage, forsvinner hele eller deler av kontantstøtten, avhengig av om de er der 100% eller mindre. Så kontantstøtten er et plaster på såret for den finansielle støtten du mister ved å ikke ha barnet i barnehage. Hva med et kutt i støtten til barnehager, og betraktelig øke prisene der? Kan sammenlignes med å fjerne kontantstøtten.
Stort sett uenig her altså
Kontantstøtten burde være hva den ble innført for å være: En midlertidig ordning inntil tilbudet om barnehage var dekket – eventuelt gis kun til de som ikke har tilbudet. Utover dette så bør ordningen fjernes.
Sjur har allerede nevnt språket og leken i et multikulturelt samfunn.
Prinsippet om at en skal ha betalt for å ikke bruke en samfunnstjeneste er jeg absolutt motstander av.
[... minner litt om FrP's variant om å få incentiver for å ikke bruke helsevesenet (eller ikke være sykemeldt).]
En burde også reflektere over om denne ordningen bidrar mot kvinner som minstepensjonister. (Majoriteten av eldre over 65år som lever under fattig-grensen er kvinner med minstepensjon…)
Tom Staavi hadde et innlegg om alternativer til kontantstøtte, og slike ordninger bør en heller se på.
Han har ett punkt som jeg er svært enig i: Når kvinnen (eller mannen) er hjemmeværende mens den andre jobber, bør pensjonspoengene deles 50-50 mellom dem. Dette ville langt på vei løse at kvinner ender som den tapende part, økonomisk.
Løsningen hans har endel ulemper (ikke alle lever i par-forhold og der er mange eneforsørgere), så kommentarene etter artikkelen hans er like viktige å lese.
Artikkelen jeg omtalte: http://tomstaavi.vgb.no/2009/08/26/skatteran-av-en-inntektsfamilier/
olavv: Takk for praten
Jeg har ikke samme piffen som i natt til å svare, men vi fikk jo frem forskjellige syn da. Her er noen wiki-linker jeg fant angående borgerlønn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Guaranteed_minimum_income
http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income (her er det snakk om samme sum til alle uansett inntekt, ingen behovsprøving – statsborgerskap eneste forutsetning)
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_income_tax (kombinerer borgerlønn og flat skatt – utviklet av bl.a. Milton Friedman)
Flott at jeg skapte engasjement! Vet jeg har mange mødre og fedre med meg som sier at ingenting er som å få lov til å delta i sitt barns utvikling. Tiden med små barn får man aldri tilbake.Jeg mener mine barn blir like sosialisert fordi om de begynner i barnehage når de er 2-3 år. De får jo fortsatt minst 3 fine år i barnehagen, hvor de er litt større og forstår litt mer hva som skjer og hvorfor de er der. Jeg mener også at de som MÅ ha barn i barnehagen også skulle ha et valg her.Man må få muligheten til å velge! Jeg ville være hjemme med mine barn til ca 2 års alder. Mener alle skulle hatt muligheten til det. Så kontantstøtten skulle vært økt og forrandret litt på. Slik at den ikke ble så lett å misbruke.
Alternative løsninger tas mot med åpne armer så lenge alle får de like valgmulighetene.
Innvandrerforeldre burde jo også ha muligheten til å være hjemme med barna sine. Om barnet begynner i barnehagen når det er 3, vil det jo fortsatt lære seg norsk før det begynner på skolen. Og at foreldrene lærer seg norsk bør bli et krav.
Jeg ser poenget med integreringen av barn med utenlandske foreldre, men samtidig mener jeg det blir helt feil at foreldre og helt små barn (babyer) skal få innskrenket sin frihet og brukes som et ledd i integreringspolitikken.
Det er uansett ikke slik at kontantstøtten skal gjelde frem til skolestart, så det finnes nok av tid til å gå i barnehage for 3-4-5-åringer selv om vi beholder kontantstøtteordningen.
Det er en urettferdighet i det at de som velger en barnehageplass skal susbisieres fra staten, mens de som ønsker andre løsninger for sine barn og sin familie ikke får denne offentlige støtten til barnetilsyn.
I mitt tilfelle (fikk min yngste under Bondevik 2) gjorde kontantstøtten det mulig for meg å være hjemme til han var nesten to år, da begynte han i park/hos dagmamma med en liten gruppe små barn.
Dagmammaen var utdannet førskolelærer og hadde tre egne barn og fire dagbarn samt var styrer for en privat park i nærområdet.
Kontantstøtten ga oss en mulighet til å gi barnet vårt en mykere start på livet enn å bli plassert i en offentlig barnehage med mange ukjente voksne og barn fra tidlig morgen til sen ettermiddag, rett etter endt fødselspermisjon.
Denne valgfriheten ønsker jeg også at andre familier skal få i fremtiden.
Må tilstå at jeg i det vesentligste er enig med Velger_Britt, men har innsett at jeg i oversiktelig fremtid ikke vil få med meg et flertall i V på å fjerne kontantstøtten (selv om jeg tror UV er for, ære være). Om man skal fjerne kontantstøtten vil det imidlertid gi en ekstremt urettferdig situasjon for alle som av ulike årsaker ikke får en (tungt subsidiert) barnehageplass til sine barn. Denne må i så fall bøtes på med en erstatningsordning, hvor den forelderen som gjør jobben barnehagen skulle ha gjort får betaling for dette. Beløpet bør være noe som minst tilsvarer, og helst er større enn, dagens kontantstøtte, og det bør ytes til alle som har barn mellom 1 år og skolealder som ønsker barnehageplass uten å få dette. Litt som en alternativ arbeidsledighetstrygd…
Helt enig Tine! Ser i flere tilfeller at de som har prøvd ordingen sankker varmt om den. Jeg er også glad for at min eldste gutt fikk en myk stat, og det skal minstemann få også. Han starter på kontanstøtte denne måneden, og jeg håper å få beholde den til han er 2 i hvert fall. Det å gi foreldre valgfrihet er den beste politikken å drive. Jeg er sterk motstander av å sette folk i samme bås når alle har forskjellige bohov. Det må være opp til mor og far å velge for barnet sitt. Ikke staten, som ovehode ikke kjenner barnets behov.
Et annet viktig poeng er jo også at innvandrefamilier er blant de som er høyest represenetert blnat de fattige her i landet, en fjerning av kontantstøtten vil gjøre disse familiene ennå fattigere.
Det er jo faktisk ikke slik at det bare er for disse småbarnsmødrene- og fedrene å knipse med fingrene og komme seg ut i arbeid.
Integreringspolitikken må fokusere på en norskopplæring som fungerer (det gjør den ikke i dag, man kan faktisk få betalt i fem år for å gå på norskkurs og lære bæ bæ lille lam i dette landet!), utdanning av utenlandske og gjøre det mer attraktivt å ansette utenlandske jobbsøkere.
Hvis å tvinge 11 mnd gamler unger inn i en institusjonalisert hverdag er svaret på disse utfordringene er vi virkelig ute å kjøre.
Bodde på Ullern når kontantstøtten kom. I løpet av få uker hadde alle småbarnsmammane fått hushjelp som vasket,handlet å måkte snø. Mens de satt på Cafe på Frogner, shoppet på cc vest ol.Småbarnsforeldre med millionintekter. Feil bruk av felleskapets middler mener jeg. Barnetrygd/kontanstøtte burde hatt en øvere inntekts grense da dette er en trygdeordning.Trygd til mangemiljonærer er tull.
Norskkurs må vi starte med ved ankomst Norge, men når vi da via startlån/etableringstøtte ol. kanaliserer disse inn i 4-5 bydeler hvor de kan leve resten av livet uten å praktisere Norsken blir dette i mange tilfeller bortkastet. Hadde bydelene i noe større grad gjenspeilet samfundet generelt hadde mange av de utfordringene vi ser i dag ikke oppstått.
Vi driver også masse overføringer til klubber/org. innen de forskjellige kulturer noe som viser seg at enkelte bygger “samfund” i samfundet. Dette hindrer god integrering.Vi får heller styrke fritidsklubber,idrett til alle.
Problemet med kontantstøtten er at mange bruker svart dagmamma og samtidig får kontantstøtte. Jeg synes kontantstøtte burde gå til de som virkelig er hjemme med barna og ikke de som er i jobb.
Når de må dele ut kontantstøtte til 75.000 barn har de ikke råd til å følge opp. Man må prioritere.
Quote
“Drøye 47.500 personer mottok kontantstøtte i juni i år. Dette er nesten 10 prosent færre enn året før.”
Unquote
http://www.nrk.no/nyheter/1.6747793
Misbruk er tilsynelatende et minkende problem, kanskje dette er i forbindelse med økt barnehage dekning?
Jeg syns det er feil å bruke et mindre antall misbrukere (vestkantfruer og innvandrere), til å fjerne en ordning som har vært en velsignelse for mange. Jeg mener i bunn og grunn at dette gåt mot et grunnprinsipp for Venstre, nemlig valgfrihet.
Er det misbruk, betyr det at regelverket bør gjennomgås, ingen grunn til at vestkant fruer behøver støtte for å gå på kafe.
Jeg er enig i at all støtte bør ha et inntekt\formue tak.
Jeg personlig har hatt gode erfaringer med denne ordningen. Min samboer hadde i en lengre periode kontantstøtte i forbindelse med at hun var arbeidsledig. Så hun var ikke av typen med “svart arbeidende dagmamma” og kafe vanker.
Ikke gre alle over en kam.
Og, barn har godt av å tilbringe sine første leveår med sin far og mor. Ikke bare barnehage fra 0700 til 1700, henting hjem og middag, barne tv og så natti natt. Dette burde være foreldrenes valg, kontantstøtten er et steg mot større valgfrihet!
Jeg skrev det med “vestant fruer” forde det var veldig fokus på innvandrere. Her har vi nok et tegn på svake politikkere som kutter ordninger,sjenketider osv. Egentlig er det bare å justere regelverket.
Vel, vestkantfruer er bare et eksempel på misbruk. Det er innvandrere også. Vi kan også ta med dagdrivere som ikke gidder å ha jobb. Listen kan bli lang…
Poenget mitt er at så lenge det er en eller annen form for støtteordning, vil det også alltid være misbrukere.
Så hvis man virkelig vil alt misbruk av alle forskjellige typer støtteordninger til livs, vil det kanskje snart ikke være så mange igjen?
Nei, regelverket må være tilrettelagt på en måte som forhindrer misbruk. Merk jeg bruker ordet forhindrer, man får jo aldri noen garanti for at det aldri vil finnes en eller annen misbruker. Får vel si at folk er generelt sett er kreative og smarte, hadde de bare brukt denne oppfinnsomheten på noe konstruktivt istedet…
Konklusjonen min er at vi lar misbrukerne være et argument for å fjerne eller redusere en støtte som har vært til stor hjelp for mange. Jeg ville gjerne sett noen tall på misbrukere vs. rettmessige brukere.
Å, så enig jeg er med dere, Heidi og Tine! Hurra for den bitte-bittelille delen av våre velferdsodninger som går til denne valgmuligheten. Å, så lei jeg er av strømlinjeforminga fra SV og Ap! Nå må det bli slutt på å bruke integreringspolitikken som et argument mot kontantstøtten! Jeg har store problemer med å se logikken fra liberale Venstrefolk (f.eks Unge Venstre) mot denne ordningen. Mens valgfriheten dyrkes tilgangs på andre områder, stopper toleransen her, ser det ut til. Ingen kan vel innbille seg at det er ett- eller toåringens behov som står i fokus i argumentasjonen mot kontantstøtte. Det er sjølsagt økonomi og samfunnets behov for arbeidskraft. Kontantstøtten opphører når ungen er tre år, og da først kan argumentene for sosialisering og leik i barnehagen brukes med fornuft.
Når man har lovfestet rett til kontantstøtte er ikke dette misbuk. Den traff bare ikke slik den var tenkt.Da må man endre den, ikke fjerne den.
Lovfestet rett til en støtte, som ikke treffer de som støtteordningen er beregnet for, er nok feil å definere som misbruk.
Men det er enklere å kalle det for et misbruk, siden den generelle oppfatningen er at dette ikke var den forespeilte bruken av ordningen.
Så ja Stein, jeg holder med deg i at regelverket må skjerpes. Støtten trenger ikke å kuttes.
Og når det gjelder innvandrere og bruk av kontantstøtte, syns jeg at man skal skille mellom integreringspolitikk og kontantstøtte.
Og jeg sakser litt fra vårt program:
“- Gi støtte til kommuner som tilbyr språktrening og gratis kjernetid i barnehager for barn som har dårlige norskkunnskaper. ”
“10.5 Barnetrygd og kontantstøtte
Venstre vil opprettholde barnetrygden som en universell ordning,
men vil omfordele den slik at den blir mer målrettet og rettferdig.
Ved en slik omfordeling vil de med lav inntekt få økt barnetrygd
mens de med høyest inntekt får mindre netto barnetrygd.
Venstre vil opprettholde kontantstøtten, men vil se om det er hensiktsmessig
å samordne ytelsen med barnetrygden.”
Så igjen, jeg holder med venstres program her. Syns det har fått med både integrering og de med for høy inntekt til å ha behov for støtte.
Ja, ikke sant Marit?
Alt dette flotte snakket om at man skal vektlegge andre verdier i samfunnet enn å jobbe mer, tjene mer, forbruke mer, men så stopper det opp i praksis?
Hvis å tvangsititusjonalisere småunger og straffe økonomisk de som velger andre løsninger for sin familie er svaret er jeg veldig nysgjerrig på hva spørsmålet var..!
Jeg var så “heldig” å var utsatt for en trafikkulykke da min datter var 6 mnd. Fikk noen komp.brudd i ryggen samt at jeg måtte igjennom litt oprasjoner i armer og ben. Tok to år før jeg var tilbake i jobb. Men disse to årene endret mine holdninger. I ettertid ser jeg hvor priviligert jeg var som fikk være der mens hun vokste opp, høre de første ordene,se de første skrittene osv.(ikke bare se/høre reprisen) Kvalitetstid med barna ble ikke bare de store begivenhetene, men å være tilstede da DE trengte meg. Sluttet å jobbe tolv timers dager, senket kravene litt. Men i dag kjenner jeg de så godt at vi behøver ikke bruke ord, jeg ser om det er noe galt osv. Vi får nå mye skryt på skolen for hennes trygghet og sosiale evner, med kun 2 år i barnehage.
Jeg nekter å tro at 10 timer i barnehage er bra for en ettåring.
Vi som velger å oppdra våre barn selv de 2-3 første årene lar ikke bare barna våre sitte der for seg selv og bli usosialiserte og inneslutta. Jeg har jobbet i flere barnehager og er fult i stand til å sosialisere barna mine og å gi dem trygghet. Jeg tror ikke vi trenger å bruke det som argument for at barna blir usosiale. Det finner mange som går i barnehage også som kan komme skjevt ut…
Noen barne elsker “kjøret” i barnehagen, men full sving fra morgen til stengetid, mens andre rett og slett ikke har behov for det.Barn går på skole fra de er 6 til de er ferdig utdanna i voksen alder, er ikke det nok? Å leke sammen med mamma, pappa og søsken, og oppleve en struktur, stabilitet og rutine i hjemmet er utrolig viktig for vår familie. Og jeg ønsker at fler skal ha muligheten til å lage sin egen vei. For meg er det mine barn som er viktigst, ikke kroner og øre. Men synes det er på tide at samfunnet “lønner” de som er hjemme og tar seg av sin fanilie. Dette arbeidet har blitt undervurdert i lange tider. Dette vil jeg også påstå er forebyggende for at ikke så mange parforhold skal gå i vasken. Man kommer nær hverandre i hjemmet på en helt annen måte.
Så kan man diskutere opp og ned om kontantstøtte er veien å gå… Jeg synes i hvert fall det den er en grei klapp på skuldra for den innsatsen jeg gjør.
Det tror ikke jeg heller, Stein men jeg vil allikevel ikke gå til angrep på de som velger å ha barna sine i en offentlig barnehage selv når de er 1 år.
Noen barn er veldig tilpasningsdyktige og har utadvendte personligheter som gjør at de har det veldig fint i barnehagen. Noen mødre og fedre trives dårlig med å være hjemme og lengter etter å komme ut i arbeidslivet igjen, og for noen familier er dette det rette valget.
Det skal være valgfrihet nok til at jeg respekterer at andre tar andre valg enn meg selv.
Jeg er helt enig med deg Stein, syns du har et flott eksempel.
I min egen situasjon jobber jeg på sjøen, som gjør at jeg ser hvor stort behovet er for å ha mye sosial kontakt med sine egne småbarn. Ikke noe særlig å komme hjem og datteren din nesten ikke husker deg. Og dette var når hun var nesten 2, gikk og pratet som en foss. Det er mildt sagt kjipt.
I min familie, siden min samboer var arbeidsledig på den tiden, kjørte vi et 60-40 opplegg. Altså litt i barnehagen for å leke og få venner, og litt hjemme for å ha kvalitetstid med mamma og pappa. Da gikk vi nesten i null på barnehageutgifter. Et litt “ja takk, begge deler” opplegg. I mitt nabolag fins det nesten ikke unger på dagtid, så personlig syns jeg og min samboer at datteren vår trengte å ha litt kontakt med jevnaldrende.
Igjen tar jeg fram venstres politikk, som går for valgfrihet. Jeg var ganske fornøyd med løsningen jeg valgte, og jeg følte ikke at jeg “snyltet” på noen.
Ja, Tine det er akkurat det det hele dreier seg om!! Valgfrihet fordi vi alle er forskjellige og har forskjellige behov!!
Mente ikke å angripe noen. Har full respekt for andres valg og meninger. Men om jeg ikke sier hva jeg mener så får ikke de som har “rett” muligheten til å fortelle meg at jeg tar feil. Mener ikke det er skadelig,men neppe opptimalt for en ettåring.:-) høres det bedre ut?
Det er så individuelt, jeg er ingen ekspert på barnepedagogikk eller psykologi men jeg vet i allefall at både jeg og de to sønnene mine har satt stor pris på å få ha litt ekstra tid sammen etter endt permisjon.
Dette handler jo også om foreldrene til disse barna, skal de straffes fordi de ønsker å være mer sammen med barna sine, selv om ungene deres helt sikkert hadde klart seg fint i en barnehverdag?
Jeg vil at dette skal være en diskusjon om valgfrihet, ikke en prinsipiell pro/kontra barnehagedebatt.
Den kan vi gjerne ta, men vi må holde kortene fra hverandre
Men så klart jeg også gjerne skulle sett at de som velger å benytte seg av barnehagetilbudet ville vært like rause med oss som ønsker noe annet.
Jeg er tydeligvis mer enig i dagens regjering enn Venstre på dette punktet. Det er nytt for meg. Dagens regjering har klart full barnehagedekning. Da ser ikke jeg noe poeng i å opprettholde en ordning som er enkel å misbruke.
I denne debatten vi nå fører er mennene (og en gutt) som er for å avskaffe denne ordningen. Kvinnene er mot. Hvis man også ser på hvem som mottar kontantstøtte er det klart flere kvinner enn menn. Hvis man også ser på artikkelen hoggen la ved på en av sine kommentarer er kun 1/10 som mottar kontantstøtte menn. 1%. Her tror jeg de tradisjonelle kjønnsrollene har litt og si. (Selv om jeg blir upopulær av å si det)
Det er klart dette har med kjønnsrollemønster å gøre også Sjurbn, men det er faktisk slik at hvem som helst av foreldrene kan motta kontantstøtte, den er ikke forbeholdt mor.
Problemet med argumentasjonen din i dette spørsmålet er at du ser den fra en veldig pragmatisk og teoretisk synsvinkel, du ser ikke at den handler om verdier og personlige ønsker for den enkelte familie. Du ser ikke den overordnede effekten av hva denne støtteordningen tilbyr for alle de som velger å benytte seg av den slik den er tenkt.
Å slippe den grusomme følelsen av å levere det aller kjæreste man har i hele verden til en ufaglært og underbetalt barnehageassistent, å oppleve at noen ikke kommer og møter barnet ditt i garderoben og se at ungen er utrygg og ikke finner seg til rette men ikke har språk nok til å fortelle hva som er galt. Følelsen av at hjertet ditt brister når du ser det lille fjeset i oppløsningstilstand gjennom vinduet når du går mot bilen fordi hele grunnpilaren i tilværelsen hans blir revet vekk under bena hans lenge før han er moden for det.
Vi har så godt som full barnehagedekning, men alle er likevel ikke forunt å møte en barnehage som har kapasitet til å se alle barnas ulike behov og ressurser nok til å følge dem opp slik de burde og disse familiene burde få lov til å velge noe annet.
Jeg har massevis av gode erfaringer med offentlige barnehager og deres ansatte, enkelte barnehageansatte burde vært forgylt og i langt større grad anerkjennes for den viktige jobben de gjør, men jeg mener likevel ikke at dette er den beste løsningen for alle barn i alderen 1-5 år.
Jeg må nesten få lov til å kalle meg mann snart – og jeg er ikke mot kontantstøtte, da har jeg ikke uttrykt meg klart nok.
Det er bra for barn å være i barnehagen, ha rutiner, møte andre unger, lære å samhandle og leke. Det burde kanskje være valgfritt, og det er det jo, men jeg mener uten tvil at barn bør få lov til å utvikle seg i responsive omgivelser med andre barn, ikke bare sammen med mamma dag ut og dag inn.
Dette sier jeg ikke for å foreslå at det burde være tvang på barn i barnehagen. Det er bare min personlige mening. Barnehagen er ikke bare et sted hvor du setter av barna så du kan dra på jobben.. Det er en viktig arena for personlig og ikke minst sosial utvikling.
Jepp. Barneskole og ungdomskole er påbudt i Norge, en enorm frihetsberøvelse. Å få premie for å ikke ta i bruk barnehagen er jeg kritisk til, særlig ettersom både stat og sosiologer ser viktigheten av barnehage. Man tvinges ikke, men gratis tjenester er mer fristende å anvende seg av, særlig hvis man er hjemmeværende.
Jeg synes heller ikke det er et argument at man ikke får se barna sine, ettersom det ikke er tvang og man derfor fint kan la barnet være hjemme når man ønsker det.
At staten fjerner kontantstøtten for å gjøre barnehagen til et gratistilbud er ikke staten som tar, men staten som endrer på sin gave til småbarnsforeldre fordi staten ønsker at gaven skal treffe mer målrettet.
Staten styrer sterkt i dette tilfellet (noe mange Venstre-folk ikke liker), men fjerner strengt tatt ikke frihet, sikrer snarere at flere velger barnehage. Økt frihet i dette tilfellet måtte snarere vært ingen barnehagedekning og ingen kontantstøtte, litt lavere skatt. Noe jeg synes er for liberalt og for lite sosialt.
Enig med Kaiolav, jeg føler meg litt kastrert… Jeg er da for kontantstøtte…
Og dessuten 1 av 10 er ikke 1%, men 10%… Men det var sikkert bare en trykkleif sier vi!
Vel jeg er for, men her er en artikkel som er mot:
http://www.forskning.no/artikler/2008/september/194304
Her er en artikkel som setter barnehagedekning opp mot mottakere av kontantstøtte. Den viser at bedre dekning betyr færre mottakere.
http://www.forskning.no/artikler/2008/juni/184550
Min tolkning av det vil være at de som ikke fikk barnehageplass tidligere, nå har det. Ergo kunne de komme seg tilbake i jobb, eller velge en barnehage fremfor dagmamma. Dette er og basert på personlige erfaringer, det er ikke lenge siden det var relativt få barnehager.
Her er en artikkel som viser at vi ikke parkerer alle våre damer i hus med ungene, vi gjør det faktisk ikke så dårlig sammenlignet med EU:
http://www.ukeavisenledelse.no/naringsliv/20071206/en_av_ti_hjemmevarende/
Hjemmeværende kvinner i Norge 2.7%
Og for EU 10%
Danmark har 2%
http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/213767
Denne setter søkelys på klasseforskjeller i valget om barnets første leveår. Her syns jeg vi kommer tilbake til Venstres program, som åpner for valgfrihet.
http://www.forskning.no/artikler/2008/september/192316
Og denne er fin. Barnehagebarn kan bli støyende problembarn, og dessuten kan dette ødelegge for de som ikke var i barnehage. Så barnehage er IKKE fasitsvaret. Man har generelt sett ikke forsket nok på dette for å gi et konkret svar om hvilket alternativ som er best.
Denne er litt skummel, det kan bety at svigermor har rett. Hun liker ikke barnehage for små barn…
http://www.forskning.no/artikler/2008/november/200327
Og denne trekker frem viktigheten og verdien av frivillig arbeid (Bl.a. husmødre om du vil). Et argument for borgerlønn.
“Tall fra Statistisk sentralbyrå anslår omfanget av frivillig arbeid til rundt 200 000 timer eller nesten halvparten av alt arbeid i industrien, og pengeverdien av det ubetalte omsorgsarbeidet anslås til omkring 40 prosent av brutto nasjonalprodukt.”
Jeg holder fremdeles med at hjemmeværende, være seg kvinner eller menn, har behov for og fortjener kontantstøtte. Jeg skulle dog gjerne sett en forandring i velferdsamfunnet i tråd med venstres program.
Barnehage, obligatorisk skole og høyere utdanning, anser jeg som en samfunnsoppgave. Og en svært viktig sådan, med tanke på at kunnskap er viktig både for individet og for samfunnet som helhet.
I den grad kontantstøtte skal finnes, burde den være behovsrettet, og ikke en rettighet en automatisk skal forvente.
Folk har forsatt sine valgmuligheter om kontantstøtten forsvinner – der en ingen barnehage-tvang.
Jeg er til dels enig med professor Ivar Sønbø Kristiansen angående endrede holdninger til det å utføre arbeid for andre mot lønn – og nordmenn/kvinner har mindre pliktfølelse enn før, og opplever det som rimelig at samfunnet overtar ansvaret for å skaffe oss penger til livets opphold.
- Velferd bør ikke frata oss våre plikter og eget ansvar.
Jeg kan ikke få utrykt nok i denne saken at det er valgfrihet som er viktig for meg. Dette ble plutselig en dabatt om man bør ha barn i barnehage eller ikke. Svaret på det spørsmålet er enkelt. Det er opp til den enkelte mamma og pappa å bestemme om barnet er modent nok til å starte barnehagetilværelsen ved 1-års alder eller senere. Og jeg mener samfunnet bør legge til rette for at alle får dekket sine behov.Alle er vel enig i at barnehage er flott for barns utvikling, jeg mener bare at det er for tidlig for mange å begynne før de er 1 år. La foreldrene bestemme dette! De kjenner barna sine. Og det er jo ikke slik at mine barn har gått bare sammen med meg når jeg valgte bort barnehage de 2 første årene. Vi har oppsøkt andre barn og foreldre i samme situasjon, og vi har benyttet oss av slekt og venner slik at barnet skal bli nettopp sosialisert og vant til andre mannesker. Og i tillegg få opplevd leken med andre barn. Dette har jeg sett på som en viktig oppgave.
Man skal ikke undervurdere foreldrenes evne til å få til det baste for sine barn.
Det var jeg som skrev dette over her…Glemte å logge inn.
Men hvorfor ikke vente med å ta barnet til barnehage da? Du kan jo det. Du kan ha barnet hjemme så mye du vil. Du kan bare ikke hente ut peenger fra staten ved å gjøre det, siden barnehagen er gratis.
ok, forstår at det er kjekt å være med barnet sitt, kanskje jeg og føler den biten stikker litt i brystet den dagen jeg har en liten rollsing.
Skjønner ikke, inlegget venter bare på ?moderasjon?, kommer ikke med jo…
Prøver igjen…
Enig med Kaiolav, jeg føler meg litt kastrert… Jeg er da for kontantstøtte…
Og dessuten 1 av 10 er ikke 1%, men 10%… Men det var sikkert bare en trykkleif sier vi!
Vel jeg er for, men her er en artikkel som er mot:
http://www.forskning.no/artikler/2008/september/194304
Her er en artikkel som setter barnehagedekning opp mot mottakere av kontantstøtte. Den viser at bedre dekning betyr færre mottakere.
http://www.forskning.no/artikler/2008/juni/184550
Min tolkning av det vil være at de som ikke fikk barnehageplass tidligere, nå har det. Ergo kunne de komme seg tilbake i jobb, eller velge en barnehage fremfor dagmamma. Dette er og basert på personlige erfaringer, det er ikke lenge siden det var relativt få barnehager.
Her er en artikkel som viser at vi ikke parkerer alle våre damer i hus med ungene, vi gjør det faktisk ikke så dårlig sammenlignet med EU:
http://www.ukeavisenledelse.no/naringsliv/20071206/en_av_ti_hjemmevarende/
Hjemmeværende kvinner i Norge 2.7%
Og for EU 10%
Danmark har 2%
http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/213767
Denne setter søkelys på klasseforskjeller i valget om barnets første leveår. Her syns jeg vi kommer tilbake til Venstres program, som åpner for valgfrihet.
http://www.forskning.no/artikler/2008/september/192316
Og denne er fin. Barnehagebarn kan bli støyende problembarn, og dessuten kan dette ødelegge for de som ikke var i barnehage. Så barnehage er IKKE fasitsvaret. Man har generelt sett ikke forsket nok på dette for å gi et konkret svar om hvilket alternativ som er best.
Denne er litt skummel, det kan bety at svigermor har rett. Hun liker ikke barnehage for små barn…
http://www.forskning.no/artikler/2008/november/200327
Og denne trekker frem viktigheten og verdien av frivillig arbeid (Bl.a. husmødre om du vil). Et argument for borgerlønn.
“Tall fra Statistisk sentralbyrå anslår omfanget av frivillig arbeid til rundt 200 000 timer eller nesten halvparten av alt arbeid i industrien, og pengeverdien av det ubetalte omsorgsarbeidet anslås til omkring 40 prosent av brutto nasjonalprodukt.”
Jeg holder fremdeles med at hjemmeværende, være seg kvinner eller menn, har behov for og fortjener kontantstøtte. Jeg skulle dog gjerne sett en forandring i velferdsamfunnet i tråd med venstres program.
Your comment is awaiting moderation.
Ja, tror nok vi med barn kan utale oss mest om den biten…Men jeg skjønner dere som er i mot denne ordninga…. Men jeg kan ikke si at jeg sitter å håver inn penger fra staten(3300kr pr mnd.)mens jeg er hjemme med ungene mine. Dette er noe staten burde satt mer pris på mener jeg. Akkurat like mye pris på som om man velger det motsette alternativet. Som for meg virker litt mer stuerent etter andres mening. Det virker som om den allmenne oppfatning er at man SKAL begynne å jobbe igjen og ha barnet i barnehagen når permisjonen er over. Noen må forstå at dette ikke passer for alle!
Når ble barnehage gratis forresten?
Hei.
Jeg husker ikke helt,men ble ikke kontantstøten innført for å gi de som ikke fikk barnehageplass et alternativ? Slik at de fikk subsidier til private ordninger ifb med barnepass?
Are
Jeg tror heller ikke kontantstøttedebatten er tjent med at den blir en for-eller-mot barnehage, og jeg er helt enig i at de aller fleste barn har godt av å være i barnehage (om enn ikke allerede fra 1 års alder etter min mening).
Poenget med kontantstøtten er å demme opp for den urettferdigheten som ligger i at staten betaler for barnetilsyn ved å subsidiere offentlige barnehageplasser, men hvis man av ulike årsaker ønsker å bruke andre løsninger (passe barnet selv, bruke dagmamma osv)må man betale dette selv. Kostnaden for barnetilsyn beregnes til å være ca 3300,- så kan foreldene selv bestemme om de ønsker å motta dette via en subsidiert barnehageplass eller som kontantstøtte.
Jeg kan ikke fatte og begripe at så mange Venstre-folk er mot en slik ordning; den berører jo det viktigste kjerneområdet til partiet nemlig valgfriheten.
Jeg noterer meg også at det ser ut til at de fleste som er mot denne ordningen er (barnløse?) menn/gutter.
@ T-J
quote: Jeg noterer meg også at det ser ut til at de fleste som er mot denne ordningen er (barnløse?) menn/gutter.
Vil understreke at jeg har to barn, er mann og har benyttet meg av kontantstøtte.
Jeg var usikker på hva intensjonen var med kontantstøtten da den ble innført.
Dessuten vil jeg poengtere at også private barnehager mottar subsidier.
Are
Ja, det er jeg klar over. Det er jo grunnen til at de rød-grønne har klart å oppnå full barnehagedekning.
Jeg skrev heller ikke at alle som er mot kontantstøtten i denne diskusjonen er barnløse menn, jeg skrev “det ser ut til at de fleste…”.
Jepp, fordi alle mammaer med barn vil ha alle ekstrapengene de kan få hvis de ikke har barna i barnehage. Er lett å argumentere for noe som man selv tjener på!
Derfor er ikke dere nøytrale
Jeg mottar ikke kontantstøtte og skal ikke ha flere barn så jeg har ingen personlig interesse av at kontantsøtten opprettholdes, og jeg må si jeg synes denne typen uttalelser er smålige og lie konstruktive.
Jeg har jo også sterke meninger om integrringspolitikken, må jeg være norsk-pakistansk for å ha en mening i disse sakene?
Skjerpings!
@ T-J og o.
Man skal være meget forsiktig med generalisering.
T-J, du fremmer en påstand; de fleste som er mot denne ordningen er (barnløse?) menn/gutter. For det første latterligjør du motparten og motstanderne til å være umodne gutter og tillegger at de ikke rett til å mene fordi de evt er barnløse.
Dårlig gjort.
Det er ikke særlig pent av deg olavv å påstå at “alle mammaer med barn vil ha alle ekstrapengene de kan få hvis de ikke har barna i barnehage”
Alle menneskeer i verden vil ha alle ekstrapengene de kan få uansett!
Det fins nok av menn som også ser sitt snitt til å bruke de velferdsordninge som finnes i Norge herunder kontantstøtten.
Are
Min kommentar om hvem som var pro-kontra barnehager i denne diskusjonen var egentlig ment til Sjurbn, for det kom frem at det var flere menn med barn som var for kontantstøtte her inne.
Men nok om det.
Jeg mener ikke å være nedlatende, men jeg synes ikke jeg er for drøy når jeg påpeker at det kan være aspekter ved det å motta kontantstøtte, som en 14-år gammel gutt ikke vet like mye om.
Det gjelder det jeg skriver om over her, det er mange følelser involvert når det gjelder barn og at det kan føles opprivende å måtte levere fra seg et veldig lite barn i barnehagen dersom hverken mor eller barn er modne for dette ennå.
Da er det godt å leve i et land som Norge hvor man ikke blir økonomisk straffet for å velge en annen løsning.
Argh.. jeg mener selvsagt “dersom hverken foreldre eller barn er klare for dette ennå”.
Er mor selv og blir ofte litt personlig i argumentasjonen, var ikke meningen å ekskludere fedrene her!!
Jeg synes jeg ikke var for frekk i min kommentar, du Tine-Jahren generaliserte mine holdninger uten argumentasjon, jeg generaliserte dine holdninger uten argumentasjon.
Og helt rett Are, vi mennesker vil gjerne ha dem ekstrapengene vi kan få, samtidig vil vi være snille og gavmilde.
Og Tine-Jahren, du fortsetter å si at du blir økonomisk straffet hvis du ikke leverer fra deg barna i barnehage. Det er jo bare tull. Du får ingen straff, men går glipp av en premie.
Er forskjell på straff og premie.
Nei, olavv. Å gå glipp av en premie heter “negativ straff”, å få tilført noe negativt er “positiv straff”.
“negativ straff” “positiv straff”. Selvsagt er språk noe som er i utvikling, men dette blir bare innholdsløs semantikk, selv om jeg må si meg enig i at premier og straff ofte føles likt.
Hvis man får en premie dag ut og dag inn for så å miste premien, selvsagt vil det føles som en straff, men er det ikke.
Velferdssamfunnet er basert på at vi får mange ting servert, premier. Selvsagt bør velferdssamfunnet fortsette med å gi premier, men man burde ikke ta et velferdsgode som en automatisk rett i livet. Å gi straff er av en helt annen natur. Man kan argumentere for at demokratiet er enig i at kontantstøtten skal vekk. Til slutt er det bare skattebetalerene som får straff i disse tilfellene, i form av økt skatt.
Det virker som om det dreier mot at de fleste her ser på at barnehage er det beste alternativet for barnet i dets første leveår…
Jeg prøvde to ganger å få med et innlegg med linker til flere interrante artikler på dette emnet, men det får dere ikke se. Det er “awaiting moderation”
I korte trekk fins det ikke grunnlag for å si om det ene er bedre enn det andre. Det fins ikke nok langsiktig forskning til å støtte noen av delene. Det fins faktisk argumenter for og imot begge deler, og disse kom ganske godt frem i denne artikkelen. Håper det kommer med senere, tror siden mitt innlegg inneholdt linker så må det godkjennes av en moderator, og det tar nok tid på en søndag.
Derfor, holder jeg med venstres program, og jeg føler med deg Tine og Heidi, som ikke får sympati for deres argumenter. Dere blir jo fremstilt som noen som bare skal ta og ta for å sitte på ræva hjemme. Det er faktisk slik at barn som er hjemmeværende sine første leveår blir asosiale, snarere tvert imot.
Jeg er for valgfrihet. Regjeringen har nå innskrenket på hva jeg syns var en god ordning, og mer eller mindre tvunget folk til en løsning.
Nå må mor i jobb tidligere, og barnet skal i barnehage.
Barnet taper, i min mening.
Rettelse; “det er faktisk IKKE slik at barn som er hjemmeværende sine første lveår blir asosiale, snarere tvert imot” IKKE! Ops…
Lærdom for fremtiden, les korrektur først, ikke etterpå
Jeg fikk mitt første barn i 85. Min kone var helt klar på at hun ville gå hjemme med barne til han var 2-3 år. Hadde brukbar lønn, men det valget vi gjorde krevde prioriteringer.Litt mindre hus,litt mindre bil osv. Prøvde å få barnehageplass da han var 2. Fikk besked om at vi var tidlig i køen, så mulighetene var store. Men akk nei. De måtte prioritere enslige mødre så vi måtte vente et år. Greit nok. Men jeg kjente jo at mine mannlige hormoner krøllet seg da mine venner som over flere år med barnehageplass,2 inntekter osv. raste fra meg på det sosiale plan, båter,mercedeser, hytter osv. Mine mannlige hormoner mente helt klart at jeg prioriterte feil:-). Da jeg fikk en datter i 97 fikk vi kontantstøtte. Da var det fortsatt vanskelig å få barnehageplass.Men det var ikke avgjørende for vi mente fortsatt at vår datter skulle være hjemme til hun var tre. Da oppfattet jeg denne ordningen som rettferdig,et plaster på såret for de som ikke fikk barnehage, men også friheten til selv å velge. Men jeg ser helt klart i ettertid at kontantstøttenn har svakheter.Jeg er for komp/skattelette til barnefam.med inntekt under xxxxx kr. Jeg er for barnehager fra ett år,om foreldrene mener poden er moden for det. Men ikke som eneste alt.Jeg synes det er et skritt tilbake å fjerne ordningen uten komp. Men å si at dagens kontantstøtte er eneste løsningen er jeg uenig i.
Dette er ikke språk eller semantikk – det hører til under adferdslære. Du kan ikke bare si at det ikke er det
Å miste et gode er en straff (“negativ” – fordi man tar vekk noe), og brukes til å forme adferd. Igjen, du kan ikke bare definere det bort fordi du ikke har kunnskap om det – det blir truthiness (http://en.wikipedia.org/wiki/Truthiness), det har vi nok av.
Nå er det diskutabelt om det virkelig er å ta bort et gode i denne sammenhengen. Med så uklar sammenheng mellom det man gjør (ikke bruke barnehage), og det man mister (tilskudd til barnehage som indirekte kommer en til gode). En hund ville nok neppe skjønt sammenhengen om negativ straff hadde blitt brukt tilsvarende komplisert, og det hadde vært ubrukelig for å forme adferd
Og du bruker faktisk dette übermoderne språket KaiOlav, Å miste et gode er ikke negativ straff, men negativ premie/forsterkning, en -premie. På samme måte kan man beskrive å få mindre straff som negativ straff.
Men for å si noe annet, både premier og straff kan brukes til å ramme feil og urettferdig i denne verden. For å være litt pragmatisk vil jeg si at jeg ikke har full innsikt i hva det vil si å være hjemmeværende småbarnsmor med økonomiske regnestykker som skal gå opp og en liten krabat jeg bare vil være med hele tiden (både aktivt og passivt). Kontantstøtte har sine positive sider og sine negative sider. Individuelt kan kontantstøtte være positivt, men i det sosiale storsamfunnet er kontantstøtte anno 2009 negativt. Å fjerne kontantstøtte er en negativ premie som rammer dem som vil bruke den og har vendt seg til at den skal være der i regnestykket. Samtidig forhindrer den at staten kan bruke billig barnehage som et mest mulig målrettet tiltak. Kanskje velferdslandet kunne finne noe alternativt å gi hjemmeværende småbarnsforeldre. Forenkling av ordninger er viktig for å styre bra, men samtidig er nyansering av ordninger viktig for å ikke ramme urettferdig.
Jeg er for god status til småbarnsmødre som har lyst til å være småbarnsmødre med god samvittighet. Men jeg er også for at barnehagen skal holdes utforbi en slik premieordning.
Mange tar det for gitt at en offentlig finansiert barnehageplass er det beste man kan tilby sine barn på 1 og 2 år. Vi stoler blindt på at det som det offentlige tilbyr, er det beste. Men sånn er det altså ikke nødvendigvis. Offentlige barnehageplasser er jo alldeles ikke gratis heller. Det er jo fortsatt sånn at foreldre som ønsker samvær med sine egne barn, mottar mindre i subsidier enn de som sender barna i kommunens institusjon. Kontantstøtten bidrar til at det finnes andre tilbud. Deltidsplasser, dagmamma, au pair for å nevne noen.
Den som tidlig sender sine barn i institusjon, bør ikke forundres over selv å bli sendt i institusjon før tiden…
Hva som er übermoderne olavv? Med mindre du har en egen teori som legger helt annet innhold i “negativ forsterning” (forvirrende nok, siden begrepet er innarbeid til å bety å ta bort noe ubehagelig). Dette ble bare tull olavv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operant_Conditioning
Ok KaiOlav, jeg legger meg flat i semantikken. Leste om begrepene to forskjellige steder nettopp, ene stedet beskrev det motsatte av det andre stedet (hundeskole).
Et for übermoderne språk for meg
@Stein
Nå må jeg medgi at jeg trakk på smilebåndet. Du skriver du fikk ditt første barn i 85.. Vel.. Jeg er selv en 82 modell…
Og jeg var hjemme til jeg begynte på skolen i 89. Det var mine to eldre brødre og. Ingen dagmamma eller barnehage med andre ord. Så jeg syns det er tåpelig når de fleste argumenterer her for at barn som blir holdt hjemme utvikler seg dårligere enn barnehagebarn. Jeg har selv alltid holdt et høyt nivå på skolen, og fullførte styrmannskolen og skipperskolen med flere 5 og 4. Mine brødre gjorde det ikke så galt heller.
Mine to barn er født i henholdsvis 06 og 08.
Så du har med andre ord sett både før og etter kontantstøtte livet. Jeg er helt enig i det du sier, for kontantstøtte, men at den har svakheter som må utbedres. Derfor syns jeg venstres politikk er bra da den åpner for at kontantstøtten kan bli en del av barnetrygden, hvor de med lav netto inntekt får høyere barnetrygd, enn de med høy netto inntekt.
Allikevel for å droppe det teite språket (som man må lese adferdslære for å forstå).
Hvis jeg gir deg en tier hver dag i flere år KaiOlav, og så bestemmer meg for å ikke gi deg en tier lenger, så vil du føle det som en straff. Men jeg straffa deg nødvendigvis ikke, jeg valgte bare bort en premie. Med bare disse to ordene, premie og straff så blir det slik. Med tusen kombinasjoner av ord så blir det adferdslære..
Det er selvsagt jeg også helt enig i, hvis kontantstøtten får utilsiktede konsekvenser skal man se på om man kan omfordeles/utbedre den.
Det gjelder jo heller ikke bare denne velferdsordningen.
Det spiller ingen rolle om du kaller det straff, koteletter eller smørblomster Olavv, du kommer ikke bort fra det faktum at staten bidrar økonomisk til barnpass for de som har barnehage men ikke til de som velger andre løsninger.
Det er et uomtvistelig faktum.
Sant nok Tine-Jahren
Men uavhengig om jeg kaller det straff, koteletter eller smørblomster (fint ord) så kommer heller ikke du unna at barnehage i seg selv blir brukt som et grunnlag for å oppnå en økonomisk givende ordning. Man burde kunne holde barnehagen unna dette problemet og finne løsninger på annen måte.
All status til dere, og like mye status til barnehage
“Du kan bare ikke hente ut peenger fra staten ved å gjøre det, siden barnehagen er gratis.”
Er det ikke så!
“Jepp, fordi alle mammaer med barn vil ha alle ekstrapengene de kan få hvis de ikke har barna i barnehage. Er lett å argumentere for noe som man selv tjener på!”
Nå var du generaliserende og lite inkluderende. Ikke mye man får i kontantstøtte, ærlig talt.
“Og Tine-Jahren, du fortsetter å si at du blir økonomisk straffet hvis du ikke leverer fra deg barna i barnehage. Det er jo bare tull. Du får ingen straff, men går glipp av en premie.
Er forskjell på straff og premie.”
Jeg syns det er en straff her, og det er at valget er tatt vekk. Tine har ikke sagt det slik, så jeg vil ikke legge ord i hennes munn, men jeg forstår det slik at hun nå ikke lenger har noe valg og må i jobb. Håper det er riktig, eller ikke, kommer an på hvordan du ser det.
“ok, forstår at det er kjekt å være med barnet sitt, kanskje jeg og føler den biten stikker litt i brystet den dagen jeg har en liten rollsing.”
Ja. Jepp. Si. Du vil det, før og etter man har fått barn er et ganske stort vendepunkt i livet.
Jeg setter aldri meg selv først lenger, først mine barn, så min samboer og så bilen min
Jeg synes egentlig skattebetalerene får like mye straff, ettersom flertallet synes at kontantstøtten rammer feil, og det faktisk er de som Gir.
Ellers har jeg bomma litt på visse utsagn grunnet en borttatt redigeringsfunksjon og at det går fort i svingene, gratis barnehage f.eks. Det må jeg leve med
Jeg svarte på en generalisering og du tok svaret ut av kontekst, gratulerer
1-0 til deg Hoggen, med tanke på finlesning og småplukk. 1-0 til meg med tanke på å ikke hefte med mine feil
Kul tråd (opphetet debatt, me like)
Jeg har som nevnt tidligere ingen personlig interesse av kontantstøtteordningen da mitt “kontantstøttebarn” er 5 år og går i (offentlig) barnehage, noe han trives godt med og som fungerer for oss. Jeg er imidlertid veldig takknemmelig for at jeg fikk anledning til å gi ham en mykere start ved å ha han hjemme noen ekstra måneder og ha han hos en fantastisk dagmamma før han begynte i barnehagen som 2 1/2-åring, og jeg ønsker også at fremtidige foreldre skal ha denne valgfriheten.
Et av problemene i denne debatten synes jeg er denne grunnleggende holdningen at “å gå hjemme med unger” er lite beundringverdig og har omtrent samme sosiale status som en sosialklient.
Det samme gjelder også for barnehageansatte, de er underbetalte og har altfor lav status i forhold til den enormt viktige oppgaven de gjør.
Motstandere av kontantstøtten begrunner med at de ikke vil at skattepengene deres skal gå til å støtte mødre som går og “dasser hjemme”.
Når ble et bevisst valg om det å ikke institusjonalisere 1-åringen sin synonymt med latskap?
Vel, jeg vil ikke at mine skattepenger skal gå til overbetalte innleide konsulenter til det offentlige hvis det er slik at vi selv kan styre dette.
Dette er tydelig et tema som engasjerer, og det er flott.
Det er kanskje flere måter å gjøre dette på i praksis, men hovedsaken er at ett-,to- og treåringene kan få treffe sine foreldre mer enn et par-tre timer hver dag.
De fleste lærere mener at det har skjedd en dramatisk endring i skolen de siste 10-20 åra. Det er mer uro og mange unger er stressa. Dette er det helt sikkert mange forklaringer på, men det kan vel også ha en sammenheng med samfunnsutviklinga. Det har vel ikke blitt mindre kav om høyere lønn, mer karriere, mer materielle goder (se på søppelberget som vokser!)?
Foreldre som velger å være hjemme noen år blir nærmest sett rart på. Fra SV og AP spesielt blir det presisert hvor viktig det er for likestilling og likelønn at kvinner ikke tar for lange avbrekk fra jobb. Men er det ikke likestilling å prioritere omsorg for barn eller foreldre? Det definert korrekte blir for snevert etter min mening. (Når det er sagt, synes jeg slett ikke en skulle tapt framtidig pensjonsinntekt på å prioritere omsorg. En gjør jo jobben nesten gratis i forhold til hvis staten skulle gjort det…og sikkert på en vel så god måte).
Vel, du er et individ. Kanskje det funka for deg, betyr ikke at det funka for samfunnet som helhet. Og hvis vi trekker inn den praktiske politikken og ikke bare ideologier om valgfrihet. Hvis staten virkelig har lyst å ha barnehagetilbud til absolutt alle, hvis staten har lyst at dette gode skal være solid forankret, da gjør tiltak som dette barnehageplass sikrere.
Jeg tror ikke småbarnsmødre uten arbeid går rundt og “dasser hjemme”. Småbarnsmødre har en hel del huslig å fare med. Vi lever i en tid hvor likestilling skaper et dårlig syn på frivillig inntatte kjønnsroller. Ikke misforstå, likestilling har for det meste positive sider. Jeg synes det er bra at staten sikrer barnehager på denne måten, men ja, du har helt rett i at status til hjemmeværende småbarnsmødre bør ivaretas. Kanskje denne overgangen ikke gjør det på en tilstrekkelig måte, kanskje overgangen sender feil signal. Samtidig lever vi også i en tid hvor kanskje barneforeldre reiser vel mange krav. Å få barn er en fantastisk ting som stadig flere i samfunnet ikke får oppleve. Barneforeldre burde være glad for at de faktisk får mange goder i dette landet, og ikke bare se urettferdigheten som rammer dem selv.
Ellers er det mange spørsmål som opptar meg mer enn kontantstøtten. Men denne debatten er så artig at jeg helst forholder meg uenig.
den var rettet til Tine-Jahren
Ja Olav, dette er en debatt vi virkelig kan like
Masse gode meninger her og mye materiale å gå igjennom. Unnskyld for at jeg tok svaret ditt ut av kontekst, som du sier, det gikk litt fort i svingene
“De fleste lærere mener at det har skjedd en dramatisk endring i skolen de siste 10-20 åra. Det er mer uro og mange unger er stressa. Dette er det helt sikkert mange forklaringer på, men det kan vel også ha en sammenheng med samfunnsutviklinga.”
Som jeg tidligere har nevnt, jeg prøvde å få med noen linker til noen artikler angående barnehager. En av disse viste en sammenheng mellom barnehagebarn og atferdsproblemer.
Jeg prøver med… Gå til forskning.no og søk etter “små barn og barnehager”, det første resultatet. Ellers vil kommentarene mine bare bli “awaiting moderation”
Så der ligger litt ballast for min argumentasjon om at man ikke har noe fasitsvar for hva som er best for småbarn. Derfor er jeg for valgfrihet. Og ingen kontantstøtte betyr mindre valgfrihet mener jeg.
Og jeg holder med venstres program om å forandre dagens ordning, eller gårsdagens om du vil, til en som er mer hensiktsmessig.
Og jeg, som Tine, har ingen personlig nytte av kontantstøtten, begge mine barn er 100% i barnehage. Støtten er for liten til at jeg eller min samboer kunne vært hjemme.
Nå er det 100 kommentarer siden sist, olavv
Her raser jammen debatten, må ligge høyt på mest kommenterte her? Men takk for oppklaringen om at du fant feilinformasjon, trodde du skulle definere det selv. Jo – det er vanskelig å holde styr på, og skulle ikke være en øvelse i begreper. Poenget var at du sa at å ta bort noe positivt ikke er en straff – og det er det i følge teorien vi har vært inne på. At du evt er uenig er greit, men semantikk eller fancy språk det er jeg ikke med på at det er.
olav: “Småbarnsmødre har en hel del huslig å fare med”… Nå minnet du mest av alt om Andy Kaufman – du er sikker på at du ikke bare provoserer nå?
olav: “Småbarnsmødre har en hel del huslig å fare med”… Nå minnet du mest av alt om Andy Kaufman – du er sikker på at du ikke bare provoserer nå?
Vel, kanskje ikke, ikke skims av husmødre, det er en hard jobb!
En annen konsekvens av å fjerne kontantstøtten vil jo bli at det i mye større grad kun er de rikeste som har anledning til å være hjemme med sine små barn.
Vil vi det da?
Vil vi ikke ha valgfrihet for alle?
kaiolav: Tråden går mot uendeligheten
Synes ikke nødvendigvis adfærdslære (med kompliserte ord-definisjoner) kan bare overføres til realiteter i et samfunn. Det jeg egentlig prøvde å få frem med å snakke om premie og straff, er at samfunnet i dag gir veldig mange goder. Hvis samfunnet i dag endrer et gode så er det veldig vanlig å rope ut om straff hvis man blir litt rammet. Men ofte handler det om et samfunn som gir. I din adferdslære tar man bare høyde for følelsen og handlingen man påfører et individ, man tar ikke høyde for forholdet mellom giver og mottaker. Faktisk, hvis jeg forstod det rett andre gang, så handlet positiv og negativ om det var en aktiv eller passiv involvering fra hunden/individet
Sånn sett kunne man også argumentert i denne sammenheng at fjerning av kontantstøtten er en aktiv straff ettersom staten gir mottaker et aktivt stimuli (fjerner kontantstøtten).
(forsterkning=premie)
eks:
Positiv forsterkning – 1) et stimuli tilføres og 2) adferden blir MER sannsynlig
Positiv straff – 1) et stimuli tilføres og 2) adferden blir MINDRE sannsynlig
Negativ forsterkning – 1) et stimuli fjernes og 2) adferden blir MER sannsynlig
Negativ straff – 1) et stimuli fjernes og 2) adferden blir MINDRE sannsynlig
Leser man definisjonen her så ser man kanskje at det blir litt merkelig å overføre slik adferdslære over til spørsmål om hvem som egentlig gir in the first place og hvem som tar.
Ellers enig med Hoggen om at det å være småbarnsmødre er et aktivt krevende arbeide.
Husk at vi er LIBERALE, det vil si at vi ønkser at enkeltpersoner i dette tilfellet mødre skal kunne selv å velge hva de vil gjøre med sine barn.
Det er IKKE politikernes oppgave å tvinge foreldre til å sende barna i barnehage. Et liberalt syn er at foreldrene skal kunne velge.
De som har et annet syn kan ikke kalle seg sosialliberale og burde finne seg et parti som utøver tvang mot befolkningen. Det vil si melde seg ut av Venstre og inn i f.eks AP, eller til venstre for AP.
Grunnfjellet i partiet er liberalismen, og uten denne ideologien forankret i bunn, i ryggmargen, i alt vi ønsker å gjøre. Til og med i kontantstøttesaken.
Grunnfjellet i partiet er liberalismen, og uten denne ideologien forankret i bunn, i ryggmargen, i alt vi ønsker å gjøre er det ingen vits i å kalle seg sosialliberal eller si at vi er det. Til og med i kontantstøttesaken skal vi være sosialliberale, og derfro skal vi være for denne ordningen slik den er i dag.
Husk CMD at vi ikke Bare er liberale, men også i like stor grad sosiale med samfunnsansvar. Ellers burde vi jo også fjerne obligatorisk skole..
Uten liberalismen i ryggmargen, kan man ikke være sosialliberal. Uten sosialismen i ryggmargen, kan man ikke være sosialliberal. Det er et sentrums sannhet.
Er det slik at når et innlegg har fått 100 kommentarer så begynner man på nytt? Så fint at min kommentar kan komme høyt opp på lista.
Jeg mener sønnen min har veldig godt av å gå i barnehage. Det betyr IKKE at jeg mener at MIN MENING skal dyttes på alle andre. Jeg mener dette handler om at vi må ha en grunnleggende tillitt til foreldres rett til å velge. Barnehager sponses med masse penger. Det er da bare rett og rimlig at de som velger å ta vare på ungene selv skal få den samme støtten.
Når vi går til det drastiske skrittet å ta inn skattepenger må vi sørge for å fordele dem ut igjen på en sånn måte at det skaper maksimal frihet. Tillitt til enkeltmenneske!
Halleluja
Da er vi enig da!
olavv: jeg overfører ikke adferdslære til dette – og det er ingen automatikk i at en adferd blir mindre eller mer sannsynlig (positiv straff kan veldig lett ha motsatt utslag), og det tror jeg heller ikke er med i beregningen når man subsidierte barnehagerplasser
men det er viktig å se at det dette kan påvirke analogt til det. det var du som sa, svart på hvitt på min pc i alle fall: “Og Tine-Jahren, du fortsetter å si at du blir økonomisk straffet hvis du ikke leverer fra deg barna i barnehage. Det er jo bare tull. Du får ingen straff, men går glipp av en premie”. det er her du drar inn begrepet straff, og sier at dette ikke er det. og da blir det du som tuller, fordi det utmerket godt kan sees som straff, faktisk vil jeg si at det blir veldig på siden å si at det ikke er det.
det er overhodet ikke vanskelig å dra dette over til hva staten vil vi skal og ikke skal gjøre heller.
når det gjelder “småbarnsmødre er et aktivt krevende arbeide” – så mente jeg på ingen måte at det å være en god mor ELLER FAR ikke er krevende. det vet jeg meget godt. det jeg syns var litt merkelig var at du automatisk satte det i sammenheng med “huslige plikter”, altså at man var husmor. jeg blir egentlig ganske sjokkert over at vi stort sett ikke er kommet lengre i forhold til hvordan man ser ting.
ellers så ser jeg det CMD sier, og er meget meget glad for at noen kommer og påpeker dette – selv om denne debatten er underholdende, er den langt fra imponerende.
Ja – og credits til TrondK – jeg mener dette oppsummerer fullstendig hva jeg mener om det også.
Heidi: Ja, med unntak av Olav som er henfallen til terminologi er vi stort sett enige om at valgfrihet må være det beste.. hihi
Wow, dette går virkelig mot uendeligheten…
Syns Venstre bør utdype sin kontantstøtte politikk. Gå vekk fra teksten “se om det er hensiktsmessig… ” til noe mer konkret.
Dette kan bli en sak for Venstre som virkelig engasjerer, det gjør det iallefall for våre egne medlemmer.
Jeg personlig holder med Venstre, at kontantstøtte er et slag for friheten, og gjennomført sentrumspolitikk.
Men jeg er og enig med olavv, at man har et ansvar for felleskapet. Men jeg mener at man alltid må ha valgfriheten i fokus. Skole er og vil alltid være i fokus, spørsmålet for fremtiden er om man ikke bør åpne mer for private skoler. Det er og et steg mot større valgfrihet. Å bruke fjerning av obligatorisk skole syns jeg er ute av sammenheng…
ahhhhh – det med sosialisme og liberalisme kontra sosialliberalisme, det smerter å lese
jeg personlig synes i utgangspunktet at f.eks. kommunisme kan være en meget god ide, jeg ser bare ikke noen måte å gjennomføre den på. jeg synes også at libertarianisme har de beste intensjoner om å lage et godt samfunn – men jeg har ikke tro på at det kommer til å skje. vi må se at sosialliberalisme er noe eget, noe for seg selv, ellers ville det knapt være noe poeng i å tro på det.
at sosialliberalisme har tatt opp i seg sosialisme (at det er det sosiale delen av det) er med respekt å melde tøys. jeg synes at du olavv godt kan øve litt på å se flere dimensjoner. slik som du også mente at straff og belønning ble overkomplisert ved å innføre en dimensjon til. vel, det blir ikke akkurat 100 valg, det blir 4, godt innenfor hva jeg tiltror deg å forstå
For meg er det nok at Venstre er FOR å opprettholde kontanstøtten. Og det er helt i tråd med den sosialliberalistiske tankegang. Mer trenger ikke jeg. Derfor støtter jeg Venstre! Et parti som er for å la folk få ta sine egne valg, ut fra egne behov og verdier.
det olavv skriver på profilen sin oppsummerer veldig fint sosialliberalisme: “Setter konsepter som individuell frihet høyt, men er bevisst på at frihet ikke må gå på bekostning av andres frihet”.
La oss si det sånn da; den enkeltes frihet er så viktig at den bare skal innskrenkes der den fører til en annens ufrihet. om vi ser det derfra – på hvilken måte skal vi være mindre fri til å velge å være hjemme med barna enn til å ha dem i barnehage?
jeg har vanskelig å se hvordan man kan gi et godt tilsvar til dette. prinsipielt mener jeg et “ja” til kontantstøtte er det eneste mulige svaret som sosialliberaler, når barnehager blir så sterkt subsidiert. på hvilken måte den skal gies – eller om man ser en annen god løsning som på samme eller bedre måte gir oss mulighet til å velge – er vel det som er interessant å diskutere?
Ja, jeg kunne gjerne sett en videreutvikling av kontantstøtten. Å slå den sammen med barnetrygden og regulere den etter folks inntekt er jo en tanke..Det hadde jo blitt mest rettferdig kanskje…
Ja, er enig, det er steg i riktig retning synes jeg også. Jeg syns jo at alt sammen skulle vært slått sammen i borgerlønn (med regulering i forhold til annen inntekt) – men det må vel være en annen diskusjon
@OLAVV Sosialliberalismen er FRIHETEN målet i politikken, i motsetning til sosialismen der KONTROLL er målet ved politikken. Friheten for enkeltpersonen, ansvar for alle
Så om målet for Venstre skal være kontroll og dette blir førende for alt partiet skal stå for fremover blir valget enkelt for meg
No more Venstre…..
Enig med CMD.
CMD: Jeg vil mene at LIKHET er målet – kontroll er bare middelet.
Er ikke for kontroll som et middel.Høres veldig Ap og Sv ut…
Ja – det var i forhold til sosialisme, som CMD skrev, jeg forstår det ikke slik at sosialisme har kontroll som mål, men som middel. Så, ja – ikke rart det lyder kjent
Utfordret ikke at frihet er målet til sosialliberaleren – kom klart ut nå?
Regjeringen kutter i kontantstøtten.
Regjeringen kutter i skjenketidene.
Regjeringen kommer antagelig til å godta datalagringsdirektivet.
Regjeringen kommer til å starte prøveboring i Lofoten (etter at SV har brudt ut).
Regjeringen øker skattene for de rike (det betyr for de fleste av oss).
Regjeringen vil ha økt satsning på offentlig velferd (og mindre på privat velferd).
Alt dette må Venstres tillitsvalgte være mot (det står i årets valgprogram). Ap og Venstre har ikke mye til felles. Venstre har omsorg for de svakeste i samfunnet. Ap bryr seg med alle. Det finnes et sosialistisk venstreparti. Det er ikke behov for ett til.
@KAIOLAV72
Likhet og kontroll er sosialismens mål ja, dette er jeg imot. Dette er alle ekte liberalere imot, det er dette vi kjempet imot fra tidenes morgen, og det er dete vi kjemper imot hver eneste jævla dag.
Er du for LIKHET og KONTROLL så håper jeg at du har betalt inn kontigenten til SV, AP eller de andre og meldt deg ut av V!
Likhet i sosialliberalismens navn er som sagt, likhet der friheten er målet. Når målet for sosialliberalismen er friheten, vil det si at likheten er et resultat av frihet. Dvs de som velger å ikke sende barna sine i barnehage skal ha like premisser økonomisk som dem som sender barna i barnehage som blir sponset av staten. Der kommer likheten inn, ikke at alle skal tvinges igjennom en barnehage og bli like, dette strider mot liberalismen. åhhhh, blir så oppgitt over dem som ikke gjør hjemmeleksa si…
Jeg skal ha meg frabedt at du, eller noen andre jævler skal bestemme over meg, og mitt liv!! DERFOR er jeg liebarlist / sosialliberal.
Jeg kjemper for min frihet, og retten til å besteme over meg selv, min eiendom og det som er mine rettigheter. Alle som vil innskrenke min frihet erklærer jeg herved som mine værste fiender….. da er katta ut av sekken..
Jeg er klar til strid!
M
@Kaiolav72, en liten moderasjon. Regner ikke med at du er en slik jævel som vil innskrenke min frihet, men at du er like engasjer sosialiberalist som meg og at du også vil kjempe for retten til å ikke bli herset med av øverigheta. Så den beklager jeg nå og ber om tilgivelse for.
Ikke meningen å sammenligne deg med AP/SV crappet, 
Sosialismen har kontroll som mål og middel, les orwel 1984 og Animal Farm etc etc, eller bare les historiebøkene om Russland under kommunismen, eller DDR eller alle de andre sosialist landene som er så frihetselskende, inkluderende, vellmenende og varme mot borgerne sine og ikk eminst landene rund seg.
Når skal sosialistene og kommunistene stilles for den samme prosessen som man hadde i Nürnberg etter krigen? Virkelig ta oppgjør med dem, og hele ideen. Slik at vi en gang for alle kan sette sosialismen og kommunismen i samme kategori som Nazizmen og Facismen der den hører hjemme. I historiens søppelfylling av skamm og umoral, overgrep og massemord. Jeg bare spørr?
M
CMD, du må prøve å lese hva jeg sier. Du skrev at “kontroll” var målet til sosialismen, jeg skrev at “likhet” var målet og “kontroll” middelet. Er det så inn i helvette vankselig å skjønne, eller er du høy på kokain eller noe?
Om du leser videre er jeg en av dem som forsvarer kontantstøtten i diskusjonen, fordi den gir mulighet for å velge. Det er mulig jeg har vært for velformulert for deg, det jeg ser du klemmer ut av deg er jo bare hatefull ralling. Synet ditt på sosialisme er jo direkte vanvittig. Det er greit at kommunisme i praksis veldig lett fører til at individet mister frihet, men at dette skulle si noe om SV eller AP er sjokkerende lesning fra en fylkessekretær i Venstre. Det er ikke bare sjokkerende, det er skremmende. Sånn sett kan vi jo fint kaste V på historiens søppelfylling sammen med nazistene, da Hitler fint kan plasseres i sentrum hva gjelder økonomisk politikk – det er akkurat like ulogisk. Vel, jeg ser du kaller Ap/SV-folk “crappet” – i tillegg til at rundt halvparten av Venstres velgere sogner til nettopp disse partiene som 2. parti, så er det jo et menneskesyn som hører hjemme blant de bruneste av våre medborgere.
Jeg skal ta rådet ditt og melde meg ut. Kontigenten er ikke betalt enda, så det skulle være en smal sak.
En ting til – jeg ville være veldig veldig forsiktig med å kalle meg “jævel”, direkte eller indirekte. Jeg aksepterer at du unnskylder deg denne gangen, det gjør jeg ikke neste gang.
Enda en ting til – er du fullstendig sinnsyk?
CMD, det var uhørt.
Du burde ta deg tid til å lese gjennom alle innlegg før du sparker så kraftig til en som du gjør. Du bestemte deg for at kaiolav72 var sosialist, eller nærmest marxist\kommunist etter bare de siste kommentarer.
Han diskuterte ganske enkelt bare ideologien til vårt parti, kontra de sosialistiske sv\ap, og ble totalt tatt ut av kontektst.
Dessuten er språket ditt upassende i en debatt. Du fortjener tittelen “professional thread derailer”. Gratulerer.
Jeg hadde ikke forventet slikt fra en fylkessekretær, samme hvilken partitilhørighet.
@Kaiolav72
Takk for støtten din om kontantstøtte. Jeg forstår ikke hvor han kommer fra med slik drittslenging. Fullstendig ubegrunnet.
+1 for ditt siste innlegg. Bra.
KaiOlav: Ikke meld deg ut bare på grunn av han da!
Enig med Tine! Takhøyden er stor i Venstre. Det er plass til slike diskusjoner, men man bør ikke bli ufin da! Skjerp dere! Dette skulle være en saklig debatt om kontantstøtte!
Nå er det vel egentlig bare en som har oppført seg usaklig og ufin her, og jeg må si jeg synes det er drøyt at en med sentrale tillitsverv i partiet forfekter disse standpunktene.
Ikke ta det så tungt KaiOlv, han tok bare “litt” av.
Så synd hvis du ikke er med oss lenger Kaiolav, du har jo vært så aktiv i debatten!
Håper du tenker godt igjennom det, og ikke bare gjør det impulsivt. Synd for oss hvis du ikke er med lenger.
Kontantstøtte debatten fikk en brå død ja…
Hvis vi hadde vært tyskere, kunne vi nå sett frem til en V+KrF-regjering. Litt mer fokus på egen politikk og litt mindre vingling ideologisk, så er ingenting umulig. Det er vel nå bare Norge i Europa som har råd til å holde seg med en sosialdemokratisk regjering. Alt tyder vel på at Labour er på veg ut i GB.
Hva skjer? Får være måte på prinsipprytteri.
@CMD
Synes å spore ekstremisme her, hvilket ligger langt fra Venstres hjerte. Ekstremliberalisme vil vi ikke ha, vi representerer den gylne middelvei. Vi vil ha valgfrihet, hegner om enkeltindividet og forskjellene. Men vel så viktig er den sosiale biten; omsorgen for hverandre. Vi mener vel at enkeltindividets frihet stopper hvis den går utover noen, eller har jeg misforstått? Menneskedyret er jo fra naturen noen egoister. Dette må tøyles, og omsorgen for de svake må overgå friheten for den enkelte.
Kontantstøtten handler først og fremst om barnet, at samfunnet skal åpne for at små barn kan være mer sammen med foreldrene. Det handler sjølsagt også om at folk må få anledning til å velge den omsorgen de mener er best.
Det som er litt merkelig, er jo at personer som er svært “liberale” på andre områder (fildeling, lokalt bestemte åpningstider osv), er imot kontantstøtten.
Det snakkes mye om kontroll versus frihet til å gjøre valg og om diverse ‘ismer i historien…
Jeg tillater meg å minne om at historisk, så har økonomiske virkemidler blitt brukt aktivt for å regulere kvinner ut og inn av arbeidslivet – etter behov (og da ikke nødvendigvis kvinners behov).
Vi lever i en verden hvor økonomi er en betingelse for selvstendighet og valgmuligheter. Satt på spissen: Å velge mellom manglende barnehageplass og å bli minstepensjonist, er ikke et reelt valg. Eventuelt et valg som får negative (for kvinnen, oftest) økonomiske konsekvenser.
Om foreldre skal ha reelle valg, så må også deres framtidige pensjon ivaretas. Dette kan enkelt gjøres ved å dele familiens pensjonspoengene 50-50, slik en også deler en felles formue.
Det nytter ikke å snakke varmt om hvor viktig morsrollen er, uten å samtidig kompensere for den innsatsen mor gjør for familien.
Dette vil også ivareta eventuelt økonomisk tap for fjerning av kontantstøtten, samt gi den hjemmeværende bedre økonomisk trygghet for fremtidens pensjon. (se linken jeg tidligere henviste til).
@Marit61, Ja jeg er imot kontantstøtte – og har henvist til andre potensielle løsninger som jeg mener er langt mere rettferdig og gir bedre valgmuligheter for foreldrene.
Hei hå. Betryggende at også andre så problemet med innlegget jeg reagerte på, og takk for støtte Hoggen, Tine-Jahren og Stein
Dette med medlemskap er ikke bare bare pga CMDs uttalelser, så impulsiv er jeg ikke. Fløyen han er representant for synes å være betydelig i Venstre. Altså en høyredreid fløy med en angst for venstresiden som grenser over i paranoia. Jeg mener, han snakker om å ikke gjøre hjemmeleksa si, også bruker han fiksjon av Orwell som sannhetsvitne mot (indirekte – se argumentasjonsrekken hans) SV og Ap (hint: Orwell var selv “demokratisk sosialist” – det vil i prinsippet si kommunist som vil beholde demokratiet – det han angriper i sitt forfatterskap er stalinisme og totalitære regimer generelt, noe han tydeligvis ikke så faren for i sin egen politiske tilknytning)
Det er ikke det at jeg mener man skal knytte seg til venstresiden – jeg mener at det er unaturlig å ikke være åpen mot samarbeid til venstre som til høyre, alt etter sak. Men med et så sterkt hat som det han (som tross alt offisielt representerer Venstre) representerer vil dette aldri være en mulighet, og jeg kan ikke identifisere meg med dette (jeg mener, han vil ha Nürnberg-prosesser mot venstresiden som sådan – det er ikke akkurat det jeg mener et liberalt parti uten blokktilknytning skal stå for, er ikke dette meningsfiendtlig ekstremisme så vet ikke jeg). Jeg ser også at begge nestlederne holder på høyrebindingen, om enn uten å ville ha Ap opp til veggen.
Jeg ser også debatter som går på meninger helt motsatt av hva jeg mener de liberale verdiene er som får støtte av medlemmer, se disse som ligger på forsiden akkurat nå:
http://liberal.no/2009/09/innvandring-og-a-banne-i-kirken/
http://liberal.no/2009/09/problematisk-innvandring/
Når jeg leser Venstres program og offisielle verdier, så føler jeg at jeg har kommet hjem. Når jeg ser på hva som rører seg, hvilke holdninger som er etablerte og hvor lite fleksible mange er i forhold til hvor man er tilknyttet en endimensjonal politisk akse – da føler jeg meg fremmed. Det later til at mange plukker den delen av Venstres politikk som de selv får fordeler av (som det ble nevnt over her, er liberale på det som en selv får noe igjen for) – det gjør det til et schizofrent parti. At det ikke, som jeg hadde trodd, var et parti der kjernen nå for det aller meste har felles kurs og felles ideologi – men at det isteden er et parti mange velger fordi man ikke passer inn annet sted. Jeg ville trodd at CMD ikke har forstått hva Venstre er, hadde det ikke vært for at han er fylkessekretær – da konkluderer jeg med at jeg ikke har forstått hva det egentlig er. Vi kan – åpenbart for meg – ikke være med i samme parti. I forbindelse med dette, denne debatten er viktig for alle å engasjere seg i: http://liberal.no/2009/09/tid-for-a-blankpusse-ideologien-10-liberale-prinsipper/
Jeg er absolutt en liberaler, men jeg mener det er for mye (etter min mening ikke-liberale strømninger) jeg ikke kan identifisere meg med eller jobbe for. Enda mange her er folk (de aller fleste her skal det sies) etter mitt hjerte som jeg godt kan være uenig med, men som jeg vet jeg har et felles grunnlag med. Heldigvis finnes det et liberalt alternativ som jeg tror jeg vil finne meg bedre til rette i. Det blir Miljørpartiet De Grønne for meg fremover – der er det også klarere hva som er viktigst.
Bottom line: Venstre har definitivt potensiale, men jeg orker ikke å engasjere meg i noe som er så splittet og der det er så uklart hvilke verdier det representerer. Ønsker selvsagt Venstre alt godt og mange mange flere stemmer i fremtiden
Hei, jeg er ny her:) Så jeg bare sier hva min personlig mening er og hva min egen erfaring er. Jeg er for kontantstøtte.. har selv 2 små, ei jente på 3 år og en gutt på 1 år. Å jeg synes foreldrene skal ha valget om å være hjemme med barna eller ikke. Jeg har selv begge mine barn i bha 100%. Men jeg hadde heller likt at kontantstøtta hadde økt. Fordi det går ikke ann å leve på 3000 kr i mnd. Men jeg mener kontanstøtta er til stor hjelp til de som ønsker å være hjemme 50% med barna. Det har jeg selv gjort med dattera mi da hun var yngre. Å det fikk jeg og samboer mye igjen for. Samboer jobber på sjøen er borte i 4 uker, å føle han går glipp av mye.Men med den ordninga fikk han mye tid sammen med henne de dagene hun ikke var i barnehagen:)Skulle gjerne ha gjort det med sønnen min å, men pågrunn av at jeg er arbeidsledig, så må jeg være tigjengelig for kommende arbeidsgiver.
Må å bare kommentere at jeg tror det er mange her som er imot kontanstøtta som ikke har barn selv. Å da vet dere ikke hva det vil si å få og ha et barn, å da vet dere ikke hvordan det føles å levere barnet sitt til en ukjent plass. Å la andre oppdra barnet sitt. Man går glipp av viktige milepæl som første steget o.l. Å det er sånn man aldri glemmer, som man ikke får med seg. Men for all del barn har å godt av å gå i barnehage, de bir sosiale og lærer masse. Men derfor er jeg for kontanstøtta, for da har man mulgheten til å jobbe 50 og være hjemme 50%. Å føle at man ikke går glipp av så mye av barnet sitt. Man setter jo ikke barn til verden for bare la andre oppdra ungen sin. Man har jo et indrlig ønske selv å bruke mye tid med barnet sitt og knytte bånd.
Orker ikke å lese gjennom alle kommentarene. Men CMDs kommentarer fikk jeg med meg! Hvis noen burde melde seg ut av Venstre, er det deg. Det er uhørt at du kommer her og oppfordrer folk til å melde seg ut pga de har andre syn enn deg.
@ CMD: Ang. “Jeg kjemper for min frihet, og retten til å besteme over meg selv, min eiendom og det som er mine rettigheter. Alle som vil innskrenke min frihet erklærer jeg herved som mine værste fiender…..”
Det har kvinner også gjort – og kontantstøtten har ikke gitt kvinner økonomisk frihet, men bidrar til å gjør dem til minstepensjonister.
@Velger_Britt: Kontantstøtten er ikke forbeholdt mødre eller medmødre alene, så den bidrar ikke til at kvinner ender opp som minstepensjonister. Kontantstøtten har dessuten ikke eksistert lenge nok til at den har noen skyld der.
Kontantstøtten er ment å gi oss et valg. Dersom jeg skulle ønske å være hjemme 50 % f.eks når barna er små, så kan jeg det nå uten å måtte bære hele kostnaden selv (inkludert frafall av pensjonspoeng).
Ellers er det en veldig god idé å dele pensjonspoeng. Vi blir jo beskattet sammen (vi som har inngått ekteskap), og da er det rimelig at vi også deler pensjonspoeng.
Det eneste rettferdige alternativet til å fjerne kontantstøtten er å fjerne subsidieringen av offentlige barnehager. Det er FrP-politikk.
Kontantstøtten har skaffet oss tilnærmet full barnehagedekning i løpet av svært kort tid. Å fjerne den vil øke køene. Kontantstøtteordningen bør utvides!!
Veldig med enig med Anne og Roger G.når det gjelder kontantstøtta. Og om jeg blir minstepensjonist så har vel ikke det noe å si. Det er jo et valg jeg har tatt selv. Kunne jo valgt karriære jeg også, men det betyr absolutt ingenting for meg. Jeg vil være mamma og kone først og fremst, og det er valg som samfunnet må tillate meg å ta. Vi er jo alle forskjellige med helt forskjellige ønsker for livet. Derfor mener jeg Venstre er partiet for de som ikke vil gjøre som alle andre, men som tør å ta valg litt utenom det vanlige. Jeg er opptatt av å satse på familien min!
Jeg diskuterer også kontantstøtte i andre fora (under nicket Salamandra).
Denne tråden (som ikke er den eneste på forumet) er nå på 11 sider og har over 200 innlegg:
http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=441330
Det er tydelig at emnet engasjerer
Det er flott med interne diskusjoner men det er også viktig at vi får kommunisert våre politiske standpunkter til ikke-Venstre folk også, uansett om det er kontantstøtte, integreringspolitikk eller andre ting.
Bare et lite innspill fra siden her, fordi flere skriver at en starter på veien mot minstepensjon ved å være hjemme med barn. Den som har omsorg for barn under 7 år får 3,00 pensjonspoeng hvert år. Det er ikke en skyhøy opptjening, men det gir rett på tilleggspensjon, og gir ikke minstepensjon.
Fra NAV sine sider: Omsorgpoeng godskrives personer med omsorg for barn under 7 år. Godskriving gjøres automatisk til den av foreldrene som mottar barnetrygd for barnet eller barna. Omsorgspoengene er 3,00 for hvert kalenderår. Poengene kan ikke legges sammen med opptjente poeng for vanlig lønnsinntekt, men har du opptjent lavere pensjonspoeng enn 3,00 får du godskrevet opp til 3,00 pensjonspoeng.
Nå kan en si at den som er hjemme i mange år med barn risikerer å falle ut av arbeidslivet permanent, men det kan i liten grad tilskrives kontantstøtten.
Personlig er jeg enig i at kontantstøtten gir en velkommen og rettferdig valgfrihet for de som ikke vil eller kan ha barna i barnehage. Rettferdig, fordi barnehager subsidieres voldsomt, og det vil være tilfeldig og urimelig for de småbarnsforeldre som ikke kan (eller vil) nytte seg av barnehagen. Samtidig er det lønnsomt for staten og samfunnet at foreldre går tilbake i arbeid, så det er ikke urimelig at kontantstøtten er lavere enn subsidier til barnehagene. Mao. ordningen er grei slik den er. Svært få blir hjemme med barn kun på grunn av kontantstøttens økonomiske bidrag, og slik bør det være.
Jeg vet at 3 pensjonspoeng tilskrives pr. år om en er hjemme med barn (slik du sier).
Jeg har ikke sagt at de som er minstepensjonister i dag, er dette pga. kontantstøtten.
Men jeg sier at en ordning som går i disfavør av den som er hjemme (oftest mor, sjeldnere far), går mot å ende som minstepensjonist (en gang i framtiden, og for noen).
Jeg lurer på om noen leste linken jeg gav, for 50-50 deling av felles inntekt og deling av felles pensjonspoeng ville kunne gi en netto som er høyere enn hva kontantstøtten er. Jeg kan ikke se at dette ville frata noen de valg det snakkes om her.
Tvert imot så ville det forhindre at den hjemmeværende måtte bekymre seg for om kontantstøtter forsvinner eller ikke….
Mye kan skje framover, også at hovedforsørgeren faller fra, og da står en alene med sine 3 pensjonspoeng og ingen forsørger.
Dette dreier seg forøvrig ikke om karriere, men om en mere rettferdig økonomisk fordeling innen familien, og til økonomisk fordel for den som er hjemmeværende, og som oftest også den som lever lengst.
Jeg betrakter barnehage som et pedagogisk tilbud til barn, og ikke som en subsidie til foreldre for gratis barnepass.
Om en først mener at de som ikke bruker barnehage skal ha betalt for dette, så kan en si det samme om høyere utdannelse (som også er subsidiert).
Om en, begge eller ingen av foreldrene vil/vil ikke være hjemme med barna, så anser jeg dette som en privatsak. Utdanning, fra barnehage og til høyere utdannelse, anser jeg som en samfunnsoppgave.
Å legge til rette for at kvinner ikke skal bli de evige økonomisk tapere anser jeg også som en samfunnsoppgave. Jeg synes kontantstøtten er noe gammeldags og ikke tar hensyn til dette.
En aleneforeldre kan, uansett, ikke leve av kontantstøtte alene, og har neppe så mye valg annet enn å eventuelt finne en privat løsning (om barnehage ikke er tilgjengelig).
Velger_Britt
1. Hva hjelper det å sitte som rik pensjonist om du angrer på at du prioriterte karriere og lønn istedet for mer tid med småbarna?
2. Hvis du er så bekymra for at mødre skal bli minstepensjonister ved å prioritere omsorgsoppgaver i familien; hvorfor jobber du ikke for at en skal få flere pensjonspoeng / at samfunnet skal belønne denne verdifulle jobben?.. Som sagt, tror jeg de aller fleste foreldre gjør jobben bedre og mye rimeligere enn det offentlige.
@kaiolav72
Jeg er enig med deg i at Miljøpartiet De Grønne er et godt parti, men de er jo også så små…. Vi skulle egentlig slått oss sammen! Miljøutfordringene krever en kompromissløs holdning. Det må ikke være noen tvil om hva som er viktigst. Jeg tror faktisk Venstre hadde gjort et bedre valg om vi hadde spissa budskapet enda mer, og holdt fram klima som et hav viktigere enn alt annet.
Marit61: Det tror jeg er umulig de nærmeste årene i alle fall – akkurat fordi at den imaginære aksen ødelegger for det. Dessuten tror jeg at det er plass til begge partiene. Så lenge det er en betydelig andel av Venstrefolk som tror alt til venstre for seg er stalinisme, så er det også dessverre urealistisk at det skal vokse frem en “grønn blokk”. Men tanken er interessant, se diskusjonen http://liberal.no/2009/09/mdg-og-venstre/
@kaiolav
Men er det ikke flott med et sånt parti som Venstre da, som har en stor takhøyde for slike diskusjoner. Denne takhøyden finnes iallefall ikke i Arbeiderpartiet (og neppe i like stor grad i SV heller). Den gammeldagse inndelinga av partier etter høyre – venstre-linja har dessuten sine klare svakheter, og er ikke den eneste måten å definere politikk på. Hadde en tatt konsekvensen av at miljø er viktigst, måtte en iallefall holdt seg langt unna både Ap og Høyre (i tillegg til Frp sjølsagt). En kunne kanskje bygd en miljøallianse mellom V, Krf, De Grønne, Sp…og Sv (og ?).
@Marit61:
Jeg tror at du muligens har misforstått hva jeg mente – eller jeg kan ha uttrykket meg dårlig. Greit om vi er uenige, men la oss i alle fall ikke basere uenigheten på misforståelser
Jeg forsøker igjen:
Jeg synes barnehage er en samfunnsoppgave (som utdanning senere i livet), derfor liker jeg ikke ordvalget “subsidiering av barnepass”. Barnehagen bør kunne tilby mere enn barnepass.
Men jeg har overhode ingen formening om at samtlige foreldre skal ha barna i barnehagen.
Dette er valgfritt (i teorien i alle fall).
Foreldre vil være i forskjellige situasjoner – noen “må” jobbe, andre kan klare seg med tilskudd fra kontantstøtten, og ytterlig andre må uansett jobbe, uavhengig av denne ordningen – og i tillegg kommer alle de foreskjellige preferansene foreldre har.
Foreldrene velger ut fra summen av preferanser og muligheter, og dette valget er deres.
Dette burde være tilstrekkelig forklaring til at det ikke misforstås som at valgmuligheter skal begrenses. OK så langt?
Hva jeg foreslo ville gi flere pensjonspoeng og bedre “belønning” – samt ørlite bedre valgmuligheter.
Da har sentralstyret i Venstre bestemt at to-åringer har det best på institusjon, og at kontantstøtten bare skal gjelde det første leveåret. Regner med at det jubles på Youngstorget. Dette var kjempefint å få rett før valget. Tusen takk!
Begrunnelsen var at kontantstøtten hindrer integrering. Hensikten med kontantstøtten var å gi foreldre frihet til å velge andre løsninger enn barnehage de to første leveårene. At den virker bedre etter hensikten blant enkelte innvandrergrupper kan umulig være noen god begrunnelse for å fjerne den. Det kan være mange gode grunner for å velge kontantstøtte andre enn de rent økonomiske. Det kan tenkes at mange asylsøkere faktisk planlegger å reise tilbake så snart det er sikkert og at norsk språk ikke er det viktigste i verden å kunne.