Jeg har lenge sagt at dersom Venstre ikke klarer revitalisere seg og endre sin politikk noe, er partiet historie. Det nytter lite å kjøre på med mer av det gamle. Vi ser det er endringsopprør i Krf, som ser lysene blinke. Dette må man i Venstre også se.
Her er mine forslag til politisk endring av politikken, og revitalisering av samme:
1. Venstre må markere seg enda mer og klarere som miljøparti, nå når SV sliter på den fronten, pga APs krav. Dette vil fange grønne velgere på sosialistisk side. Venstre bør bli det klareste grønne alternativ!
2. Endret og tilpasset innvandrings- og asyl- og integreringspolitikk etter dagens forhold. Her må partiet se virkeligheten, og skjerpe sinn innvandringspolitikk fra vidåpne dører til noe mindre åpne. Likeså må Venstre vise lederskap i integreringspolitikken. Her skorter det mye i Venstre.
3. Venstre bør gå inn for at en stadig sykere, fetere og slappere ungdomsgenerasjon får helt andre tilbud via skole og utdanning. Det må mer aktivt uteliv inn i skolen, og mindre skjerming i form av tullete EU-forslag. Vår ungdom råtner på rot!
4. Venstre bør markere seg som nei til EU-partiet! 2 av 3 nordmenn er i mot EU, og Jens og co vikler oss stadig mer inn i EU. Venstre må gå ut mot dette – NÅ!
5. Venstre må markere seg som valgfrihetspartiet, uten den liberalistiske ufrihet som Frp vil trekke oss inn i. Reell valgfrihet er OGSÅ å slippe å måtte velge innen alt mellom himmel og jord. Gamle mennesker sender ikke ut anbudsinnbydelser på eldrehjemsplassen sin. Det har de ikke ork til. De vil bare ha en fungerende en!
Følger Venstre mine forslag skal jeg garanterte 15% tilslutning innen 8 år/2 valg.
Jeg kunne nesten ikke blitt mer uenig med deg.
For det første er Venstre godt profilert som miljøparti, det er vel nesten den eneste av våre kjernesaker vi har klart å formidle klart og tydelig ut til velgerne. Det er bra, men det er tydeligvis ikke nok.
Venstre bør heller fokusere på løsninger overfor de problemene vi har i forhold til integrering og innvandring istedenfor å henge seg på det anti-innvandringshysteriet de andre partiene har hengt seg på.
Vi har mer å vinne på å stå mot røkla i dette spørsmålet, dessuten er den politikken vi har på dette området solid forankret i vårt verdisyn og skal ikke kastes over bord av populistiske hensyn.
Utdanning er allerede en av våre kjernesaker, jeg ser ikke helt hvordan Venstre skal tjene på å fokusere ennå mer på dette når Høyre og SV allerede i stor grad har fått eierskap til skole og utdanning.
Spørsmålet om EU er det store uenigheter om innad i partiet – nå er ikke tiden for en intern drakamp om EU. Det ville vært særs ødeleggende for oss på dette tidspunktet.
Valgfrihet er fint – det er vi for, men jeg ser ikke helt hvilke saker du ser for deg at vi skal fronte for at velgerne skal se på oss som “valgfrihetspartiet”?
Uenighet er fint, det skaper debatt. Eller så mener jeg bestemt at det jeg skriver er rett medisin.
Å liberalisere narkotikalover og – håndhevelse er neppe veien å gå, slik du T. J. ivrer for. Det kan fenge unge, men skyver vekk en horde av velgere. Det er meget lett å bli kalt “liberaliseringsparti” på uheldig grunnlag.
Jeg synes ikke det er spesielt kontroversielt å gå inn for en politikk som beviselig fungerer i andre land og som får anerkjennelse av FN. Synes du?
Arild Knutsen i foreningen for human narkotikapolitikk ble årets Osloborger – denne foreningen er for en avkriminalisering nettopp på grunn av at så mange sakkyndige innen retts- og helsevesen mener dette er rette veien å gå.
Ja, vi skyver antagelig vekk noen konservative, men vi kommer til å tiltrekke oss ennå fler liberale.
Herr Aasjord kan nok like gjerne melde overgang til den antiliberale nasjonalistiske fløyen han tydeligvis tilhører. Senterpartiet er et godt alterntiv. Her liker de ikke innvandrere og er mot både EU og alt som er nytt.
Ordentlige mennesker skifter ikke mening fordi det KAN gi flere stemmer. Ordentlige mennesker gir ikke slipp på fornuften for å oppnå posisjoner. Ordentlige mennesker slutter ikke å tenke rasjonelt kun fordi man taper et valg.
Disse fem punktene vil nok gi vind i seilene til *et eller annet parti*. Men ikke til Venstre. I alle fall ikke det Venstre jeg ønsker meg. Partiet Aasjord beskriver hadde nok fått en stemme her og der, men det hadde ikke fått min.
Men for å være konstruktiv heller enn utelukkende negativ, kan jeg liste de fem punktene jeg tror faktisk *kan* revitalisere partiet. Jeg har skrevet på et lengre blogginnlegg om dette en stund, men blir ikke helt enig med meg selv. Her er i så måte en prøveballong:
1) Venstre må være et markedsliberalt miljøparti – det borgerlige alternativet for miljøbevisste velgere som ikke er sosialister. SV bruker staten i miljøets tjeneste. Venstre må bruke markedet.
2) Venstre må være borgerrettighetenes parti. De hardeste anti-rasistene, de klareste forsvarerne av ytringsfriheten, de mest profilerte motstanderne av overvåking, overdreven regulering og statlig kontroll over enkeltmenneskers liv. Det betyr også en liberalisert ruspolitikk, en åpning for aktiv dødshjelp, og andre betente saker.
3) Venstre må være et markedsliberalt velferdsparti. Retorisk velfungerende varianter av borgerlønn må blandes med arbeidsmarkedsliberalisering, småbedriftspolitikk, verdiskaping og det å skape nye (grønne) arbeidsplasser.
4) Venstre må være tilhengere av økt globalisering. Frihandel, EU-medlemskap, arbeidsinnvandring, internasjonal solidaritet og aktiv internasjonal deltagelse må stå sentralt.
5) Venstre må besvare alle spørsmål om samarbeid med at vi kan samarbeide med ethvert parti som gir oss valuta igjen på de fire sakene over.
TALLAKs 5 punkter er supre. Bortsett fra at vi skal overgi vår overnasjonalitet til et organ som har svulmende byråkrati, korupsjon og alt som værre er. EU har blitt noe helt annet enn det jeg forbinder med Liberalisme, desverre. Om EU hadde kun vert en toll og økonomisk region hadde jeg vært sterkt for. Men Eu skaper seg nå en svære som politisk plattform, og politikere løser ingen ting. Det er markedet og enkeltmennesker som finner opp nye ting, og som er ledende innen utvikling av teknologi som gjør livene våre bedre. Byråkrater og såkalt topp politikere i EU koster bare penger og utretter svært lite nævanyttig arbeid. Da vet alle hvor jeg står i EU debatten. JA til EU på betingelse at organisasjonen slankes ned til et minimalt, marginalt system som har hovedforkus på godt samarbeid om fri handel, fri flyt av personer og arbeid.
@Tallak
Etter å ha lest Meltdown – How the ‘Masters of the Universe’ Destroyed the West’s Power and Prosperity (Paperback) by Stephen Haseler
http://www.amazon.co.uk/Meltdown-Masters-Universe-Destroyed-Prosperity/dp/0955497566/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1265136616&sr=8-1
er jeg fått et mye mer bevisst forhold til frihandel og globalisering. Mitt syn på saken forandret seg ganske bra, og fremskyndte prosessen med å gjøre sosialliberalisme til “min” ideologi.
Det bør være rimelig enkelt og oversiktlig å kunne starte bedrifter og realisere ideer.
Staten bør være der staten er god, og la det private få lov til å gjøre det private er gode til.
Men staten bør ha en klar fornemmelse av hva som det er av stor strategisk betydning å ha kontroll på av våre lokale naturressurser.
Og det er den policy som har gjort norge rikt og et godt land å bo i.
@CMD
Jeg har respekt for mennesker som er for de fire frihete og jeg har stor respekt for markedet som et til tider meget velfungerende system å bygge et samfunn på. Men for meg er EU mer enn dette. Jeg vet at mange er opptatt av suverenitet og et lokalt selvstyre, men om vi skal få gjort noe med de store globale utfordringene vi står ovenfor er en organisasjon av EUs format veien å gå. Jeg skjønner ikke at partier som SP og SV er så naive at de tror at vi skal løse verdens miljøproblemer gjennom fora som krever enstemmighet. Jeg skjønner ikke hvordan venstresiden tror at vi skal løse problemene som skapes ved at det etableres skatteparadiser og bruk av barnearbeid gjennom fora som krever enstemmighet. Vi trenger et forum og en organisasjon som kan true med riset bak speilet. Vi trenger en internasjonal organisasjon som ved hjelp av flertallsavgjørelser kan tvinge bakstreberne til å gå med på tiltak de ellers ikke ville gjort.
Speak softly, but carry a big stick.
@Hedda: EU er ikke en organisasjon, EU er en statsdannelse. De legger ikke skjul på det. De har endret navnet fra EEC (Fellesmarkedet) til Den Europeiske Union. De mener alvor, men tar det skrittvis. Det er gjort flere forsøk på å samle Europa til ett rike. Det forsøket som vi er vitne til nå er ikke mindre farlig for det om det foregår med sakte tempo. Vi vil få en viss pekepinn de nærmeste årene, når regningen etter denne vekstperioden skal gjøres opp. Skal man klare å redde Euroen, må de 16 landenes finanspolitikk opphøre. Spanjoler og grekere må sannsynligvis finne seg i en betraktelig redusert levestandard. Da får vi håpe EU har en plan.
Miljøproblemer må løses gjennom forhandlinger og enighet mellom suverene stater innenfor FN. Dette kan ikke oppnås som en flertallsavgjørelse. Da oppstår det krig.
Hmm. Dette er full fart på vei til å bli en EU debatt.
Javel. Da vi allerede kjenner argumentene for og imot ut og inn, håper jeg bare at ikke folk hopper rett i skyttergravene.
Mine innspill:
EU som fredsprosjekt: Europa var den verdensdelen med de fleste, de største og mest grusomme krigene vi har hatt i hele menneskets historie. Så kom EU.
EU som maktsenter: Planeten har i min levetid gått ifra å være bipolar, til unipolar og nå blitt multipolar. De ulike polene er for kontinentale stater å regne (Brazil, USA/Canada, EU, Kina, Afrika, Russland, India). Norge har liten eller ingen innflytelse i denne verdenen.
EU som et forsvar mot hensynsløs globalisme av den uønskede typen: De store selskapene som har BNP tilsvarende store industriland har ett fint pressmiddel for å få ned lønninger og presse ned skatter som skal finansiere mine barns skole og helsetjenester: “Gjør som vi vil, eller vi flytter til et annet sted”. EU er store nok til å holde disse i ørene.
Fri flyt og Laisse Faire sier dere? At vi lever i en liberal rettstat har ingen verdens ting å gjøre med bunnlinja for et selskap. Liberale og sosialliberale verdier har ingen økonomisk verdi.
Det er et ironiens skjær over det faktum at Venstre oppsto som politisk bevegelse for å få opphevet unionen med Sverige, mens halvparten av tilhengerne idag ønsker seg tilbake.
Heldigvis er ikke dette noe vi trenger å diskutere akkurat nå. Venstre respekterer de råd folket har gitt i folkeavstemning. Jeg er trygg på at EU vil fremstå som mindre attraktiv med tiden.
Nei EU bryr jeg meg fint lite om å diskutere egentlig.
Jeg er imot EU som politisk udyr, ikke pga den gode flyten av varer, valutta, arbeid og personer. Jeg tror ikke de pengene som brukes på byråkrater, politikere, komiteturer, biler, flyreiser etc etc er bra for innbyggere eller for landene. Jeg er imot stor stat.
@Roger G.
Å løsrive seg ifra unionen var en konkret sak å forene et helt land på. Basic “Oss mot dem”.
De sosialliberale parlamentariske tankene var hovedsaken.
@RogerG
Om enstemmighet er en en bra ting og noe å trakte etter, hvorfor ikke innføre det som norm på Stortinget, i fylkestingene og i kommunestyrene?
Jeg skulle visst ikke ha nevnt EU, da debatten atter engang har dreid i den retning. Vi får være enige om å være svært uenige. Selv er jeg europeisk føderalist, og står for det – men det er viktigere for meg at Venstre har et klart standpunkt til EU, enn at vi er for.
Først vil jeg snike inn en kommentar om at EU (450 millioner) har et samlet byråkrati på størrelse med Norge (4,8 millioner). Hvordan det er “svulmende” er vanskelig å forstå, men jeg skal la det ligge.
Jeg oppfordrer alle til å la EU-debatten ligge, og heller returnere til de overordnede prinsippene som har trådstarters intensjon.
1. Et parti med respekt for seg selv, fører inge miljøpolitikk. Kun rettighetsbrudd er ulovlig i et fritt marked.
2. Legg ned velferdsstaten, så skal du se at de verste snylterne forsvinner raskt. Arbeidsinnvandring er bra!
3. Privatiser skolene og la folk ta ansvar for egen helse. Det er ingen andre enn du selv som har mer interesse av at du holder deg frisk. Kristin Halvorsen er ikke mora di.
4. Enig, EU er en ond organisasjon, men interessant at du bruker 2/3 flertal som *argumentet* i denne saken, og ikke organisasjonens vesen.
5. Liberalistisk ufrihet? LOL! Reell valgfrihet er å slippe å velge? LOL! Du misbruker begreper på en stygg, stygg måte. Koker sammen godt definerte begreper til en meningsløs suppe av sosialistisk oppgulp. Eier du ikke skam? Siden du går til angrep på det viktigste vi har – friheten – synes jeg ikke synd på deg om ufriheten en dag vil ramme deg på verste måte. Det fortjener onde mennesker som deg.
“1) Venstre må være et markedsliberalt miljøparti – det borgerlige alternativet for miljøbevisste velgere som ikke er sosialister. SV bruker staten i miljøets tjeneste. Venstre må bruke markedet.”
Det er dessverre en selvmotsigelse. Miljøpolitikk har ingenting å gjøre i et fritt marked. Markedet bruker seg selv. Markedet er der ikke for å tjene Venstre. Og de lønnsomme teknologiene VIL bli funnet av markedet helt uten deres hjelp. Dere er rett og slett overflødige til det formålet. No offense.
“2) Venstre må være borgerrettighetenes parti. De hardeste anti-rasistene, de klareste forsvarerne av ytringsfriheten, de mest profilerte motstanderne av overvåking, overdreven regulering og statlig kontroll over enkeltmenneskers liv. Det betyr også en liberalisert ruspolitikk, en åpning for aktiv dødshjelp, og andre betente saker. ”
Dette høres veldig bra ut. Dessverre tviler jeg på at det blir realpolitikk den dagen dere kommer til makta igjen.
“3) Venstre må være et markedsliberalt velferdsparti.”
Nok en selvmotsigelse. Du vil ha i både pose og sekk. Det får du ikke. Velferdsstaten må avskaffes. Folk må gis ansvar for eget liv, og kjøpe sine egne forsikringer.
“4) Venstre må være tilhengere av økt globalisering. Frihandel, EU-medlemskap, arbeidsinnvandring, internasjonal solidaritet og aktiv internasjonal deltagelse må stå sentralt.”
Hvis globalisering betyr frihandel og eiendomsrett, er det bra. Hvis globalisering betyr handelsbarrierer som EU, mer maktsentrering og stadig flere reguleringer, bør du revurdere dette. “Internasjonal solidaritet” er en intetsigende pyntefrase. Si det like godt rett ut: du ønsker mer tvungen bistand, samt at norske borgere skal tvinges til å betale for krigføring andre steder i verden. I stedet kan du ta på deg stridsvesten, gå først og vise hvordan man skaper fred ved å bombe tusenvis av sivile afghanere ihjel.
Det jeg liker med Venstre, er at man finner veldig mange forskjellige mennesker med vidt forskjellige meninger her. Venstre har de mest frittenkennde velgerne på Stortinget. Samtidig er det ikke vanskelig å forstå hvorfor partiet neppe vil kunne nærme seg 10% med det første. Venstre vingler som alltid. Selv fundamentet – sosialliberalismen – er på vinglende grunn. Hvor er dere sosialister og hvor er dere liberalister? Det må man selv lese seg til mellom linjer fulle av politisk korrekte soundbites og tåkeprat som enhver erfaren velger vet at kun er smisking.
Mye krass kritikk fra meg her, men det er ment for å få dere på rett kjøl. Altså i liberalistisk retning.
akkurat nå gir jeg litt blaffen i de store spørsmålene, og tenker heller litt mindre og på det som påvirker flere i litt større grad av nærhet en de store linjene. En av tingene som blir nevnt er at man ønsker å øke fokus på unges helse og aktive liv, eller mangel på dette. Hvorfor ikke gjøre det veldig mye enklere å bare endre reglene for frivillige organisasjoner og krav til disses regnskap, samtidig som det strammes inn på støtteordningene for de samme organisasjoner, slik at feks Norges Speiderforbund, Den Norske Turistforening, Turnforeninger og idrettslag får en større del av frivillighetsmidlene, samtidig som de mindre organisasjoner som ikke har noen stor medlemmsmasse begrenses støtte. Antall kroner som går til ulike foreninger har blitt stadig mindre de siste årene samtidig som antall organisasjoner og det totale antall støtteberettigede medlemmer har økt ekstremt. Der er det mye å vinne, både på velgere, livskvalitet, og frihet til de enkelte…
Dere har ingen penger å fordele. Dere kan bare omfordele. Jeg vet ikke hva dere i Venstre kaller det, men jeg kaller det sosialisme.
“5. Venstre må markere seg som valgfrihetspartiet, uten den liberalistiske ufrihet som Frp vil trekke oss inn i. Reell valgfrihet er OGSÅ å slippe å måtte velge innen alt mellom himmel og jord. ”
Dette føles for meg som et nesten stalinistisk syn på valgfrihet. Husk at også nkp har sin blekke som de kaller for friheten. Trygve følger regelrett oppskriften i 1984 og prøver å gi ord ny og gjerne motsatt betydelse. På den måten blir valgfrihet i Trygves virkelighet til å bli frihet fra valgmuligheter. Altså valgfrihet er frihet til å slippe velge som dere ser hvis dere leser hele teksten.
Dette er nok Trygves ønskedrøm som Venstre og ikke derfor eg ble med. Vi trenger å markere oss mer, men tror faktisk det ligger mye mer på at vi ikkje er noe som media kjøper, eller vi er for vanlige og for lite spreke i debatter og for dårlig å markere oss. Rett og slett, det selger ikke å selge Venstre, venstre taper i media, venstre taper stemmer. Men på en annen side, la oss satse på grasroten! NÅr folk egentlig vet politikken til venstre, og hva liberialismen vi fører står bak blir folk ganske postitive for partiet. Der har vi et problem. Vi skal ikke markere oss som noe lærer, skatt eller miljøparti, men har en politikk for alt!
Kanskje Venstre er et parti, kun for de som er politisk intereserte/engasjerte?
det er mange godt voksne folk som faktisk ikke har satt seg inn i hva Venstre står for, og som går for administrasjonspartiet år etter år
“”"Men for å være konstruktiv heller enn utelukkende negativ, kan jeg liste de fem punktene jeg tror faktisk *kan* revitalisere partiet. Jeg har skrevet på et lengre blogginnlegg om dette en stund, men blir ikke helt enig med meg selv. Her er i så måte en prøveballong:
1) Venstre må være et markedsliberalt miljøparti – det borgerlige alternativet for miljøbevisste velgere som ikke er sosialister. SV bruker staten i miljøets tjeneste. Venstre må bruke markedet.
2) Venstre må være borgerrettighetenes parti. De hardeste anti-rasistene, de klareste forsvarerne av ytringsfriheten, de mest profilerte motstanderne av overvåking, overdreven regulering og statlig kontroll over enkeltmenneskers liv. Det betyr også en liberalisert ruspolitikk, en åpning for aktiv dødshjelp, og andre betente saker.
3) Venstre må være et markedsliberalt velferdsparti. Retorisk velfungerende varianter av borgerlønn må blandes med arbeidsmarkedsliberalisering, småbedriftspolitikk, verdiskaping og det å skape nye (grønne) arbeidsplasser.
4) Venstre må være tilhengere av økt globalisering. Frihandel, EU-medlemskap, arbeidsinnvandring, internasjonal solidaritet og aktiv internasjonal deltagelse må stå sentralt.
5) Venstre må besvare alle spørsmål om samarbeid med at vi kan samarbeide med ethvert parti som gir oss valuta igjen på de fire sakene over.”"”
Dette er hvorfor Venstre taper stemmer, fordi det er helt urealistisk.
1. Venstre har ikke noe borgelig alternativ. Altså Venstre kan heller ikke være et borgelig parti for miljøbeviste, fordi de vet ikke om de får en borgelig regjering.
2. Ingen kommer til å tro på dere her, så hva er vitsen.
3. Umulig å være et markedsliberalt velferdsparti. Økonomisk sett er Venstre et sosialdemokratisk parti som er litt til høyre for AP, men til venstre for Høyre. Mens er liberal på ikke-økonomiske verdier. Dere er ikke mer spesielle enn som så.
4. Synd at resten av Norge ikke er enig med dere. Det er ikke vanskelig å se fra Oslo at innvandringekspirimentet ikke fungerte. Sverige er fylt opp med partier som deler synet til Venstre. Har det fungert i Sverige? Ønsker dere å bringe problemene de har i Sverige over til Norge? Det ønsker ihvertfall ikke majoriteten av befolkningen og derfor er de imot venstres sin innvandringspolitikk.
5. Altså, ingen. Meningen med et sentrumsparti er at de kan samarbeide med både venstresiden og høyresiden. Det at de har flere alternativer er det som gjør dem sterke. Det er det som gir makt til sentrumspartiene. Venstre vil kjøre sitt eget løp, men de har bare 3.9% av stemmene og da går ikke det. Når man får 3.9% av stemmene er det kanskje verdt å forstå at man ikke får alt man spør etter.
Noen ganger er det viktig å huske på at du får igjennom flere saker ved å la noen av sakene sine gå og godta samarbeid, enn å kreve å få alt. SV er et godt eksempel på det. De tapte masse saker og RV skammer seg over dem, men hadde de krevd å få igjennom alle sakene sine ville vi aldri fått en rødgrønn regjering og da hadde Norge vært mer høyrevridd.
Venstre har på en måte satt seg i en bås, fordi ved å være så ekstremt opptatt av innvandring har Venstre blitt mer et “for innvandringparti” og drar den lille minoriteten i sentrum og til høyre som er for innvandring til sitt parti, mens resten stikker ut. Fra det jeg kjenner til Venstre er det mange forskjellige meninger innenfor økonomisk politikk, men alle sammen er enige om innvandringspolitikken. For å overleve må Venstre starte å profilere andre saker enn miljø og spesielt innvandring og finne realistiske samarbeidsmuligheter.
Som punkt NULL må følgende være en forutsetning:
Venstre er et orgerlig parti. Venstre vil støtte en borgerlig ledelse på stats, fylkes og kommunenivå – vi er på det BLÅ laget når partiene setter opp sine balansesøyler. Om FrP skulle bli deltager i regjering, f.eks, ønsker ikke Venstre å være med der, eller å garantere støtte til en slik regjering.
Da blir Venstre et parti som støtter regjeringen fra sak til sak. Når regjeringen legger frem saker som avviker fra Venstres program eller syn, må regjeringen søke støtte andre steder.
Dersom Venstre ikke avklarer sitt forhold til borgerlig eller sosialistisk side, kan vi glemme ethvert come-back.
Camelon: “Fra det jeg kjenner til Venstre er det mange forskjellige meninger innenfor økonomisk politikk, men alle sammen er enige om innvandringspolitikken. For å overleve må Venstre starte å profilere andre saker enn miljø og spesielt innvandring og finne realistiske samarbeidsmuligheter.”
Ja, så tror eg ikkje du har særlig mykje kunnskap til Venstre sitt organisatoriske arbeid heller. Det er klart at ikkje alle i Venstre støtter den samme markdesliberalismen som er vedtatt. Det er det også i innvadnringspørsmålet. Allikavel er det artig å se at NHO har kåret Venstre som en av de beste på Næringspolitikk, og det er også en liten motsetning å se i det at de aller fleste som gjør et arbeid i Venstre støtter ett friere marked på flere arenaer. Men det er mykje å selge alt på en gang, og Venstre har gjort det bra med miljø og innvandring. Venstre klarer nok å gjøre det på samme måte med resten av politikken vår som småbedrifter og skole, det bare tar litt tid å finne den rette måten å gjøre det på. Også er det viktige å se det at venstre ikkje henger seg på alle populist vindene for tiden heller, som innvandring og billigere alkohol og biler. Vi gjerne se litt bevis for meningene dine, siden du tydeligvis er like reflekterende som VG på nettl. Spesielt på punkt to.
Og så glemte eg over Camelon, hvorfor kan ikkje velferd kombineres med markedsliberalisme?
Tos, du har nok forstått noe feil når det gjelder Venstre. Heldigvis er det et parti som ikkje henger seg på det som er mest populært, men er realistisk. Det handler bare om å få folk til å forstå dette. Avklaring med regjering blir et spørsmål når partiet befinner seg der. I dagens bilde står vi for alene for AP og Høyre, som er partier Venstre kunne dratt i sentrum, søker til enten den bæsjebrune fløyen (FRP) eller mørke røde siden.
“”"Ja, så tror eg ikkje du har særlig mykje kunnskap til Venstre sitt organisatoriske arbeid heller. Det er klart at ikkje alle i Venstre støtter den samme markdesliberalismen som er vedtatt. Det er det også i innvadnringspørsmålet. Allikavel er det artig å se at NHO har kåret Venstre som en av de beste på Næringspolitikk, og det er også en liten motsetning å se i det at de aller fleste som gjør et arbeid i Venstre støtter ett friere marked på flere arenaer. Men det er mykje å selge alt på en gang, og Venstre har gjort det bra med miljø og innvandring. Venstre klarer nok å gjøre det på samme måte med resten av politikken vår som småbedrifter og skole, det bare tar litt tid å finne den rette måten å gjøre det på. Også er det viktige å se det at venstre ikkje henger seg på alle populist vindene for tiden heller, som innvandring og billigere alkohol og biler. Vi gjerne se litt bevis for meningene dine, siden du tydeligvis er like reflekterende som VG på nettl. Spesielt på punkt to.”"”
Venstre har ikke noe ille økonomipolitikk. Det har jeg aldri hevdet. Jeg bare sa at folk i Venstre har forskjellig syn på økonomipolitikken, men det har de ikke på innvandringspolitikken. Det er på grunn av takhøyden. Du kan til og med være neoliberal i Venstre uten at noen ser ned på deg, men begynner du å si at du ønsker mer restriktiv innvandringspolitikk vil alle gå imot deg.
Venstre har på ingen måte gjort det bra på miljø og innvandring. Ja, Venstre har klart å nevne de to temaene i debatter, men dere har ikke fått støtte for synet deres. Folk generelt blir bare mer og mer innvandringsrestriktive og bryr seg mindre og mindre om miljø.
Grunnen til at de andre temaene ikke “får det til så bra” er fordi dere ikke nevner dem i debatter og har ingen troverdighet på områdene. Hvorfor skulle Venstre gjøre det noe bedre på de områdene enn andre partier?
Og drittkastingen på slutten sier mer om deg enn meg. Ikke alle som er uenige med dere diskuter på VG (har aldri postet der) og er lite reflekterte. Men jeg vet hvor spesielle dere liker å føle dere, fordi jeg har sett diagrammene dere liker å bruke og tror sosialliberal er en helt egen retning. Dere er et sosialdemokratisk parti som er liberal på ikke-økonomisk politikk. Mer spesielle er dere ikke. Du kan gjerne hate meg, men det vil forsatt ikke forandre venstres politikk.
“”"Og så glemte eg over Camelon, hvorfor kan ikkje velferd kombineres med markedsliberalisme?
Tos, du har nok forstått noe feil når det gjelder Venstre. Heldigvis er det et parti som ikkje henger seg på det som er mest populært, men er realistisk. Det handler bare om å få folk til å forstå dette. Avklaring med regjering blir et spørsmål når partiet befinner seg der. I dagens bilde står vi for alene for AP og Høyre, som er partier Venstre kunne dratt i sentrum, søker til enten den bæsjebrune fløyen (FRP) eller mørke røde siden.”"”
Det er ganske enkelt. Reduserer du skattene fører det til mindre skatteinntekter. Ja, du kan få noe høyere økonomisk vekst, men det vil på ingen måte dekke opp tapet over å ha lavere skatter. Spesielt på kort sikt. Det er bare titte litt utenfor Norge vil du se at lave skatter og store velferdsordnigner går ikke hånd i hånd. Man må velge.
Problemet er at Venstre har ingen realistisk alternativ. Venstre, Høyre og KRF har ikke flertall og har heller ingen støttespillere sånn at det ikke kan gi dem over 50%. Det eneste alternativet må være AP, SP, KRF og Venstre. Dette er det eneste realistiske alternativet Vensre har hvis de ikke ønsker å samarbeide med SV og FRP. Men hadde det blitt noe særlig forandring, og det hjelper ikke når venstre sier at Ap er like ille som FRP.
Simonfur. Jeg sitter på Fylkestinget i Norges nest største fylkeskommune for Venstre. I min hjemkommune gikk stemmetallet ned til det halve etter FrP garantien. Tilbakemeldingene fra velgerne Oslo-regionen er entydige: FrP garantien gjør det umulig å stemme på Venstre for alle som ønsker en borgerlig regjering. Venstres leder gikk ut på egen hånde med denne garantien, og tok konsekvensen av det da det førte oss ut i glemselen.
Jeg tar ikke feil om dette.
@Tos
FrP er Venstres ideologiske motstander. AP er vår sterkeste motstander når det gjelder stemmesankning.
Om Venstre skal komme klart frem som en tydelig nr 1 preferanse, istedet for å være flertallets nr 2-parti, vil det være i vår interesse å kline Høyre så mye opp til FrP som overhode mulig, og AP likeså mot SV.
Dette fordi alle som kaller seg lyserød eller lyseblå i realiteten er sosialliberale med tilhørighet til Venstre.
I maktspillet om stemmer, bruker Høyre, og delvis AP, Venstre som en garantist for ansvarlighet i sin politikk (når har SP fått den rollen i det såkalt rødgrønne fellesskapet). Men da ALLTID til sin fordel istedet for vår. Dette fordi det blir taktiskt klokt for lyseblå og lyserøde å stemme H eller AP istedet for V fordi de da likevel får igjennom sitt sosialliberale perspektiv gjennom Venstres garanti.
Venstres motstrategi for dette?
Skap rom på midten.
@tos: Du tar ikke feil om dette.
@Fredrik: NHO kåret Venstre og FrP til de mest næringslivsvennlige partiene før valget. LO erklærte at Venstre og FrP utgjorde den største trusselen mot deres korporative samfunnsideal. Høyre var i deres øyne “bedre”.
Partiet Rødt er FrPs ideologisk motsats. Ikke plassér Venstre der er du snill.
@Roger. La oss bare konstatere at vi er sterkt uenige. Og at du neppe er medlem av Venstre.
Fredrik, Våre ideologiske motstandere befinner seg på sosialistisk side. De vil ansette alle nordmenn i Staten, og styre våre liv fra vuggen til grav fra STATEN.
Jeg antar du har fått med deg at SAMTLIGE medier KONSEKVENT deler partiene inn i et rødt og et blått lag, og at vi har plassert oss på den blå siden?
En borgerlig regjering er hva vi ønsker oss. Ved å ikke stå i veien for en slik (som vi HAR gjort – og TAPT stort på) vil vi skape rom i sentrum. Hvordan? Ved å ikke inngå i en slik regjering om FrP er med (som er svært sannsynlig), og ved å støtte den fra sak til sak. Om vi er “på vippen” vil sentrumsrommet bli stort og meget synlig, spesielt der denne regjeringen må søke støtte andre steder enn Venstre.
Om vi brøler som musa FØR vi har skapt dette rommet, ler folk bare overbærende av oss. Det er situasjonen i øyeblikket.
Om du oppfører deg underdanig, blir du behandlet underdanig.
Om du oppfører deg som kongen av sentrum, blir du kongen av sentrum.
Det handler om psykologi. Men for all del. Vær underdanig.
Jeg er usikker på hva vi er uenige om, Fredrik. Jeg skjønner at du misliker at Venstre og FrP har sammenfallende politikk på en rekke områder, men hvis du tar avstand fra alt FrP står for, så tar du også avstand fra mye av det Venstre står for.
“I kategorien for arbeidsliv er det Venstre og Frp som får best score.” Dette er sakset fra Venstre sine egne sider: http://www.venstre.no/artikkel/22840.
Fredrik oppe i Malvik:
Vi kjenner resultatet av å opptre som kongen av sentrum.
Våre stemmer ble nær halvert, og stortingsgruppa sank til 20%.
Det handler ikke om psykologi, det handler om realiteter i virkelighetens verden.
Intet er meg fjernere enn å være underdanig. Men selvmord er jeg ikke tilhenger av. Kongetanken din fører/førte til nettopp det. Det ansees bevist.
@Tos.
Jeg formulerte meg vel litt kort. La oss fabulere litt med fabler.
“The Story of Huh Saeng:
In a lowly thatched cottage in the Namsan Valley there lived a poor couple, Mr. and Mrs. Huh Saeng. THe husband confined himself for seven years and only read books in his cold room.
One day his wife, all in tears, said to him:
“Look here, my good man! What is the use of all your book reading? I have spent my youth in washing and sewing for other people and yet I have no spare jacket or skirt to wear and I have had no food to eat these past three days. I am hungry and cold. I can stand it no more!”
Hearing these words the middle-aged scholar closed his book…rose to his feet and…without saying another word, he went out of doors…Arriving in the heart of the city, he stopped a passing gentleman. “Hello, my friend! Who is the richest man in town?”
“Poor countryman! Don’t you know Byon-ssi, the millionaire? His glittering tile-roofed house pierced by twelve gates is just over there.”
Huh Saeng bent his steps to the rich man’s house. Having entered the big gate, he flung the guest-room door open and addressed the host: ” I need 10.000 yang for capital for my commercial business and I want you to lend me the money.”
“All right, sir. Where shall I send the money?”
“To the Asnsong Market in care of a commision merchant.”
“Very well, sir, I will draw on Kim, who does the biggest commission business in the Ansong Market. You’ll get the money there.”
“Good-bye sir.”
When Huh Saeng was gone, all the other guests in the room asked Byon-ssi why he gave so much money to a beggarlike stranger whose family name was unknown to him. But the rich man replied with a triumphant face:
“Even though he was in ragged clothes, he spoke clearly to the point without betraying shame or inferiority, unlike common people who want to borrow money for a bad debt. Such a man as he is either mad or selfconfident in doing business. But judgeing from his dauntless eyes and booming voice he is an uncommon man with a superhuman brain, worthy of my trust. I know money and I know men. Money often makes a man small, but a man like him makes big money. I am only glad to have helped a big man do big business.”
- Behind the scenes of royal palaces in korea, Ha Tae-Hung”
Det var mer dette jeg siktet til når en skal presentere seg. Presenter deg som en vinner, og folk blir med på det vinnende laget. Presenter deg som en taper, og du vil ikke oppnå noe som helst. Det er psykologien i den virkelige verden. Særlig i den politiske der persepsjonen av makt er viktigere enn realiteten av makt. Både når en har makt, men blir oppfattet som tafatt, og når en ikke har makt, men blir oppfattet som kraftfull.
Og angående velgerflukten. Om Venstre hadde gått inn for samarbeid med FrP, hadde vi gått på samme smellen, bortsett fra at da hadde den ANDRE halvdelen som nå stemte på oss, stemt annerledes.
Det Spon-kongen og FrP garantien har gitt Venstre derimot, er over 2000 nye engasjerte medlemmer med blod på tann.
Men vi er på samme lag. Og jeg så nederlaget i øynene på folka jeg møtte på landskonferansen i oktober. Så jeg skjønner hva du sier. Men ikke mist viljen til innsats eller trå til desperate selvdestruktive tiltak som FrP allianse. Vi må nå fokusere på å engasjere effektivt så stor andel av partiet som praktisk mulig og så skal vi vinne om 2 år, og knuse de om 4 år. For hvilket annet mål er stort nok til å engasjere?
30%, ikke 7% er vårt sanne velgergrunnlag. Det er bare å få de til å stemme på oss.
“Og angående velgerflukten. Om Venstre hadde gått inn for samarbeid med FrP, hadde vi gått på samme smellen, bortsett fra at da hadde den ANDRE halvdelen som nå stemte på oss, stemt annerledes.”
Jeg vet IKKE hvor mange ganger dette misforståes. Det tar visst ALDRI slutt.
Det er IKKE snakk om å samarbeide med FrP. IKKE. Les en gang til.
Det dreier seg om ikke å stå i veien for folkeviljen, om H og FrP ønsker å danne regjering. Sponis ville felle dem (sagt klart i beste sendetid like før valget), og dermed mistet V all troverdighet som borgerlig parti. Politisk selvmord kalles det.
Read my lips: Om FrP og H danner regjering, bør V allerede nå gå ut og si at vi IKKE ønsker å være med i en slik regjering (= nei til samarbeid), men vil støtte den fra sak til sak. Ved vesentlige avvik fra Venstres program, må en slik regjering søke større andre steder.
@Tos
“Om FrP og H danner regjering, bør V allerede nå gå ut og si at vi IKKE ønsker å være med i en slik regjering (= nei til samarbeid), men vil støtte den fra sak til sak. Ved vesentlige avvik fra Venstres program, må en slik regjering søke større andre steder.”
Heisann! Der er vi helt enige.
Som jeg sa i min kommentar over:
“I maktspillet om stemmer, bruker Høyre, og delvis AP, Venstre som en garantist for ansvarlighet i sin politikk (når har SP fått den rollen i det såkalt rødgrønne fellesskapet). Men da ALLTID til sin fordel istedet for vår. Dette fordi det blir taktiskt klokt for lyseblå og lyserøde å stemme H eller AP istedet for V fordi de da likevel får igjennom sitt sosialliberale perspektiv gjennom Venstres garanti.”
Høyre ønsker Venstre med i en regjering på borgerlig side for å unngå å betale for samarbeidet med velgerflukt av lyseblå Høyrevelgere til Venstre.
Godt at det er flere enn jeg som mener dette.
Tallaks fem punkter er drøvtygg av noe Venstre har hatt som politikk lenge. Hans 5 punkter endrer intet mht. velgersoppslutningen, det er jeg noenlunde sikker på.
tos: Det er sannynligvis den lureste ideen om Venstre ønsker å være et borgelig parti, men jeg tviler sterkt på at venstreledelsen kommer til å gjøre det. Hvis Venstre ønsker å være et sentrumsparti bør de si at de vil søttte begge sider, men vil velge å gi støtte til dem som gir dem mest valuta for pengene.
Jeg synes det burde være mindre fokus på Venstres ære og mer fokus på hvordan Venstre ønsker at Norge skal se ut.