En ny undersøkelse viser at nesten annenhver nordmann nå mener at klimatrusselen er overdrevet. 20 prosent oppgir at de lenge har ment at klimatrusselen er svært overdrevet. 25 prosent oppgir å ha endret mening i løpet av det siste året og tror ikke klimatrusselen er så alvorlig som mange mente tidligere.
Den uvanlig kalde vinteren, Climategate og mangel på handlekraft fra politikerne er nok viktige forklaringer på at så mange har endret sin vurdering av klimatrusselen de siste årene.
Fremskrittspartiets kjør i media på klimaskepsis er nok også en av årsakene til at såpass mange nå har endret syn på klimatrusselen. FrP har programfestet å føre en ansvarlig og fremtidsrettet klimapolitikk basert på fakta. FrP har imidlertid valgt klimaskepsis som en fanesak og synes å ha hatt som en mediastrategi om å så tvil blant folk om klimatrusselen.
Hvis vi søker på “Global oppvarming” på FrP sin nettside får vi opp de 20 nyhetssakene nedenfor som de første sakene. Nesten alle sakene handler om klimaskepsis og gir samlet sett et svært ensidig og unyansert bilde av “fakta” om klimaendringene. Tilfeldig? Neppe!
1) Global oppvarming som masseneurose! (13.11.09) Denne artiklen fra The Wall Street Journal angående 20års “jubileet for det “massehysteriske fenomen” vedrørende menneskeskapt global overoppvarming.
(2) U.S. Senate Minority Report (04.11.09) Fler enn 700 internasjonale forskere dissenterer over “menneskeskapt global oppvarming”. Forskere fortsetter å avsløre “consensus“.
(3) Klimatoppmøtet COP15 (13.01.10) Larviks borgere skal ikke ha dårlig samvittighet for sin livsstil med henblikk på Global Oppvarming, skriver Haagen T. Nyberg i en kommentarartikkel i ØP
(4) Ikke mer snakk om global oppvarming (31.01.10). Frp-leder Siv Jensen går til frontalangrep på FNs klimapanel og antyder at rapporten fra panelet bygger på forfalskede data.
(5) -Ikke mer snakk om global oppvarming (31.01.10). Aftenposten: Frp-leder Siv Jensen går til frontalangrep på FNs klimapanel og antyder at rapporten fra panelet bygger på forfalskede data.
(6) Jensen kritisk til FNs klimapanel (31.10.10) Frp-leder Siv Jensen antyder at rapporten fra FNs klimapanel bygger på forfalskede data og hevder at alle eksperter har sluttet å snakke om global oppvarming.
(7) Per Sandberg svarer på dine klimaspørsmål (20.02.08). Adresseavisen: Fremskrittspartiets nestformann Per Sandberg taler klimapanelets 2500 forskere midt i mot, og mener deres teorier om global oppvarming inneholder en rekke feil. Nå vil han og FrP ha alternative modeller på bordet.
(8) Climategate forskere gjør helomvending (14.02.10). Forskere ved Climate Research Unit (CRU) University of East Anglia, innrømmer nå at det ikke har vært noen global temperaturstigning siden 1995…
(9) Vil vie livet til miljø! (19.12.09). Miljøengasjerte borgere. Anette Morén og Eva Lundgren har startet en miljøbevegelse for å engasjere folk. – Etter at alt har dreiet seg stort sett om “menneskapt global oppvarming” er det godt å være vitne til mennesker som beskjeftiger seg med jordnære problemer.
(10) Hva er FNs virkelige agenda? (13.11.09). For en tid siden inviterte Høgskolen i Oslo Miljøorganisasjonen Bellona til å holde foredrag om bl.a. “menneskeskapt global oppvarming”. I den etterfølgende spørrerunde presenterte endel elever, som tydelig var ganske oppdatert i problematikken.
(11) Pesudorevolusjonen (21.02.09). Med en verdensomspennende konjunkturnedgang på fremmarsj, har sterk handling mot den globale oppvarmingen blitt satt i fare. Vinnmøller er big business i Danmark, men vinnmøllene er ineffektive, hevder artikkelfor-fatteren. Bjørn Lomborg, leder for Copenhagen Consensus Center.
(12) Nyt det fine været (04.05.07). Vi befinner oss i en tid da både regjeringen og FN på et heller tvilsomt grunnlag forsøker å skremme vettet av oss med dommedagsprofetier om klimaendringer skapt av mennesker.
(13) FrP på Amcar Stand (08.05.07). Oslo Sør FpU, med hjelp fra Nordstrand FrP, slo til med ny aksjon under amcar-treffet (American Car) på Ekeberg
(14) Klimadebatten (07.02.08). Leserbrev til Drammens Tidende: Varaordfører i Drammen, Freddy Hoffmann, hadde i en kronikk 4. februar en ganske illustrerende beskrivelse Klimapanelets (IPCC’s) prosedyrer, som påviser noe vi egentlig har visst lenge, nemlig at IPCC er et politisk organ, ikke et vitenskapelig organ.
(15) FrP møter nobelprisvinner (11.06.09). Nobelprisvinner Carlo Rubbia fra Cern er i Norge, og Ketil Solvik-Olsen (FrP) er klar for å møte ham. – Jeg ser frem til å ta opp tråden fra da Siv Jensen og jeg besøkte ham høsten 2006.
(16) FrP satser på kollektivtransport (12.02.10). I et leserinnlegg sendt ut over hele landet etterlyser stortingsrepresentant Susanne Bratli fra AP og medlem i Stortingets Transport og Komunikasjonskomite FrPs satsing på kollektivtransport.
(17) Hvordan går det med strømprisene (01.03.10). Rådyre strømpriser
(18) Verden vil bedras (18.02.10). Global enfoldighet i København. Hva er egentlig agendaen til disse menneskene?
(19) Høysesong for hysterikere (19.02.10). -Ragnar Larsen Mener Hysterikerne har høysesong – enten det dreier seg om klimanevroser eller trang til å kriminalisere nikotinister. Det må være lov å gjøre dumme valg.
(20) Global oppvarming (19.06.09). Innlegg i Østlandsposten desember 2007, den første av ialt tre innlegg og vedrører den politisk påståtte “menneskeskapte globale overoppvarmingen”
Vinteren er kanksje kald i Norge, men jeg flyttet til Canada før jul, og her i British Columbia har vi hatt den varmeste vinteren på 114 år. Canada generelt har hatt den varmeste og tørreste vinteren som noensinne er målt. Men det sies at været, rekordvarmt eller kaldt, egentlig har lite med selve klimaendinene å gjøre.
“klimarealistene”!
Det er vanskelig å skulle svare på sånt vås uten å bli sint. IPCC er ganske riktig ikke et vitenskapelig organ, IPCC driver ikke egen forskning, men de samler inn forskningsresultater for å presentere dem for almenheten i en forståelig form. Den enorme mengden data kan sikkert føre til at noen feil slipper igjennom, slik som bresmeltingen i Himalaya, som “realistene” har brukt som bevis på at alt IPCC sier er feil.
Nå er det jo slik at Newtons gravitasjonslov K = gm₁m₂/r² ikke kan forklare presesjonen i Merkurs bane, så den er forsåvidt feil, men den fungerer svært godt i dagliglivet for det -
Hva vil du fram til Svein? Vær snill ikke å gi frepperne æren for at klimahysterikerne er i ferd med å nagles.
Jeg tror at Harald Eia burde ta en programserie rundt klimaforskning også.
Det går skikkelig galt når forskere har et politisk-moralsk utganskpunkt i stedet for å lette etter sannheten.
Ja, og det verste er at mote-”miljøvernerne” tar oppmerksomheten vekk fra de virkelige miljøproblemene som spredning av tungmetaller og annen farlig langtidsforurensning, rovdrift, ødeleggelse av matjord, habitat-ødeleggelse, befolkningseksplosjonen m.v..
Å skylde på FrP for økende klimaskepsis er en alt for enkel analyse.
Politikernes feil fokus i klimasaken (Venstre inkludert) er heller med å på gjøre at folk går lei. Folk flest skjønner at å straffe enkeltpersoner for at de må kjøre bil for å levere barna i barnehagen og dra på jobb er et gedigent park mot feil ball.
Forsett gjerne å ha fokus på FrP, men det vil ikke skape flere tilhengere til klimasaken og slett ikke gi Venstre stemmer.
Venstre må komme på banen med en knakende god SOSIALliberal miljøpolitikk NÅ. Venstre må komme på banen med miljøsaker som er reelle. Saker som løser det virkelige store problemene på en sosial og smart måte (liberal).
Vil bare nevne at jeg nok er blant de største klimaskeptikerne/klimarealistene, men at jeg støtter Venstre til tross for dette. Dersom Venstre ikke hadde vært så sterkt påvirket av det jeg anser som den irrasjonelle klimareligionen, hadde det vært et nært perfekt parti.
Uansett, jeg håper dere innser at man kan støtte grønn teknologi og et grønt miljø, uten å tro på klimareligionen som serveres av Al Gore & Co. Reguleringene de ønsker å presse gjennom ville presset energiprisene i været og forårsaket katastrofe i utviklingsland. Den radikale miljøbevegelsen virker som et skalkeskjul for radikal sosialisme.
Jeg synes den britiske politikeren Daniel Hannan har et veldig fornuftig syn på denne saken:
Klart at man må revurdere hele situasjonen etter at det har viset seg at mye av datagrunnlaget ikke er riktig etter climategate. I tillegg har vi iskjerneprøver fra de siste 650000 årene som viser at det først kommer oppvarming og så økning i co2. Gang på gang gjennom historien. Nå mener plutselig noen politisk utvalgte “forskere” at årsakssammenhengen er snudd på hodet, og at co2 fører til økt temperatur. På 70-tallet var det mye om en ny istid etter over 30 år med nedgang i temperaturen. Dette er nå glattet vekk gjennom å bruke noe som heter 30 års glidende gjennomsnitt. Det er helt andre mekanismer som styrer klimaet på jorda og det finnes empiriske bevis for at økt temperatur fører til økt co2, og ikke motsatt. Det er absolutt ikke noen grunn til å gi æren for å ha gjennomskuet dette til Frp.
Det er ikke rart at folk blir skeptiske til menneskeskapte klimaendringer når man ser hvordan politikere og forskere oppfører seg. Og nei, det er ikke FrP sin skyld. Det er den sosialistiske aksen av miljøreligiøse som har skylden, Venstre er i denne saken inkludert i dette ikke så gode selskapet. Dessverre.
Slutt å undervurder folk flest! Folk kan tenke selv.
Er det mulig at Hanna fra Tana kan dele sine tanker her om hva hun sikter til?
(Jeg er litt nysgjerrig på hva innholdet dreier seg om)
Jeg synes å se en latterliggjøring av folk som mener at klimandringene ikke finnes eller er menneskeskapte. Å ha en slik holdning blir sett på som mindre verdig og ganske platt. Ja, litt FrP… Dette er en svært uheldig holdning for både miljøbevegelsen og et politisk parti.
Miljø og klima er langt mer enn bilkjøring, kollektivtransport og Co2. Perspektivet må bli bredere og mer balansert. Folk flest blir støtt fra den ensidige hakkingen fra miljøbevegelsen.
Etter min mening finnes det et enormt stemmemarked for et parti med en balansert og bredt basert miljøpolitikk. Slik jeg oppfatter Venstre så dilter partiet bare etter miljøbevegelsen. Det blir alt for smalt.
La Venstre stå for en miljø og klimapolitikk for alle og gå får de praktiske og reelle løsningene. Bort med prinsipp- og symbolsakene som bare påfører folk flest smerte.
Selv tror jeg at mennesket er i stand til å påvirke klimaet på denne planeten, men miljøbevegelsen støter seg fra meg.
http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/245501
“CO2-reguleringer og restriksjoner i Norge eller Europa kan føre til at energiintensiv industri må legge ned eller flytte produksjonen utenlands. Det kan også føre til at vi rett og slett bare forbruker mer importerte karbonintensive varer.
For eksempel har det vært diskusjoner om nedlegging av energiintensiv industri i Norge som indirekte effekt av EUs kvotesystem.
- Samtidig øker tilsvarende industriell produksjon i Kina, Sør-Afrika og andre land som bruker kull som energikilde. Det blir for dumt. Dette er noe som fremmes av en kortsiktig politikk som fokuserer på territoriale utslippsmål, sier Hertwich.”
Nå har ikke jeg tid til å drive å skrive her. Men hva er galt med dette punktet:
“(7) Per Sandberg svarer på dine klimaspørsmål (20.02.08). Adresseavisen: Fremskrittspartiets nestformann Per Sandberg taler klimapanelets 2500 forskere midt i mot, og mener deres teorier om global oppvarming inneholder en rekke feil. Nå vil han og FrP ha alternative modeller på bordet.”
Hva er galt med å stille kritiske spørsmål? Hva er galt med å ønske alterntive modeller? Det er jo sannheten vi ønsker, og ikke bare de resultatene som styrker vårt eget synspunkt. Eller det er kanskje slik det er? Vi driter bokstavelig talt i sannheten. Vi vil bare bevise at vi har rett.
@Hanna fra Tana: Vi bør som politikere basere oss på kunnskap. Vi bør derfor stille oss kritisk til all forskning, også til klimaforskningen. All forskning er ikke god forskning! Det blir imidlertid helt feil slik FrP synes å gjøre å ukritisk se bort fra den overveldende forskningen som viser at klimaendringene i hovedsak er menneskapt.
Svein, det er en helt vanvittig påstand du kommer med når du skriver: “den overveldende forskningen som viser at klimaendringene i hovedsak er menneskapt.”
Det er rent tull og vas, kort og godt.
Menneskenes mulighet til å påvirke klimaet globalt er helt minimal, nærmest neglisjerbar.
Lokalt klima er det imidlertid mulig å påvirke ved bl.a. avskoging og skogplanting. Men det har ingenting med CO2 å gjøre.
Lord Monckton: Global Warming big scientific fad
Når FN engasjerer det de kaller uavhengige forskere for nå å gå IPCC etter i sømmene har man langt på vei fortalt skeptikerne at de kanskje har rett i kritikken. En forurenser som alle ser ut til å ville holde utenfor er forsvaret verden rundt.
>En forurenser som alle ser ut til å ville holde utenfor er forsvaret verden rundt.
Mye bedre å kalle det “militærvesenet verden rund”. For norge, som en av USA’s lydigste pudler, passer i dag “Angrepet” best, som skammelig deltaker i USA’s aggressjon- og angrepskrig på den andre siden av kloden, mot verdens fattigste land, Afghanistan. Et ord som “forsvaret” er da helt forfeilet ordbruk.
Tidsskriftet The Economist tar opp klimaforskning på lederplass i siste utgave. I artikkelen “Spin, Science and climate change” er konklusjonen følgende: “Action on climate is justified not because the science is certain, but precisely because it is not.”
Tidsskriftet peker på at klimaforskning, som all annen forskning, involverer usikkerhet, men er klare på at dette taler for, ikke mot handling:
“If it were known that global warming would be limited to 2C, the world might decide to live with that. But the range of possible outcomes is huge, with catastrophe one possibility, and the cost of averting climate change are comparatively small. Just as a householder pays a small premium to protect himself against disaster, the world should do the same”.