10 gode grunner til å stemme Venstre:
1. fordi Venstre vil gå spissen for nødvendig omlegging til grønnere økonomi.
2. fordi Venstre satser på kunnskapssamfunnet
3. fordi Venstre tør å gjøre det nødvendige
4. fordi Venstre er det liberale partiet som står opp for enkeltmennesket
5. ?
6. Fordi Venstre vil gjøre hverdagen lettere for gründere og andre som vil skape en arbeidsplass for seg selv og noen til.
7. ?
8. fordi Venstre vil sørge for et krafttak for jernbanen, med fire timers reisetid mellom Oslo og Bergen/Trondheim innen 2020.
9. ?
10. fordi Venstre vil sørge for at regjeringsmakt forankres i det liberale sentrum.
Stykningene er ikke fordi jeg er uenig, men for å kvitte oss med floskler, tilpasse det enhetlig kommunikasjon, og fordi det er nødvendig å revitalisere våre fokusområder.
Diskusjonen bør gå på hva som skal erstatte det som strykes.
“3. fordi Venstre tør å gjøre det nødvendige” ????????
Du har ikke strøket nok, Truls.
he he, vel jeg strøk det som sto bak, for det klusser til budskapet. Men den der er jo ikke optimal, det er sikkert. I alle fall ikke slik vi står fram i dag.
Håpet er at det skal være guts nok i apparatet til å utarbeide en mer offensiv, og ikke minst appellerende liste.
Et eksempel på punkt 3. fra Namsos Kommune: Odd Einar Dørum og Georg Bondø var for noen år siden sentral i planleggingen av nye innfartsvei med nybru,tunell og bomring inn mot Namsos sentrum. Det kom en storm av proteser- 7000 (av ca. 12000) av byens innbyggere skrev under på “Nei mot bomring, ny bru og nytt vegnett”. Også jeg deltok i hylekoret- mot bomring. I dag er bru, bomring, trygge sykkelveier, rundkjøringer, tunell osv. på plass. Infrastrukturen inn mot byen ble oppgradert med utrolige mange prosent. Takk Odd Einar at og Georg at dere viste oss andre “traudige” Trøndere noen av mulighetene- med å tørre og gjøre det nødvendige – mot alle odds..Min oppfordring – Behold punkt 3!!
En grønnere økonomi kan bl annet være noe så enkelt som at vern av et område er mere lønnsomt enn tradisjonell utnyttelse. Dette har Sofieprisvinneren for to år siden bevist. Hun kaller det for Grønn kapitalisme. Jeg har prøvd å få folk i Venstre til å skjønne at vern av store deler av Oslofjorden er Grønn kapitalisme, men det preller av som vann på gåsa. Når et slikt forslag i tillegg kan gi sårt tiltrengt oppmerksomhet skjønner jeg like lite av vegringen som de skjønner av Grønn økonomi. Man får heller konsentrere seg om lærerstanden og vindmøller…
Venstre bør sende unge talenter til Kristin Clemet og tankesmia Civita. En virkelig sosialliberaler..
Jeg deler skepsisen til at vindmøller og lærere er tema som vil få folk til å flokke seg rundt Venstre.
Det er nødvendig at vi har denne diskusjonen nå i alle fora, slik at vi kan revitalisere hele fokuset i Venstre.
Å kalle Kristin Clemet en ekte sosialliberaler, er vel å trekke det litt langt..:-), så du hører kanskje til et annet sted egentlig?
@Truls. Kristin Clemet er ikke spesielt populær i store deler av Høyre, dvs den konservative fløyen, litt som Inger Lise Hansen i KrF. Hun hører etter mitt syn hjemme i den liberale fløyen av Venstre, mens “du hører kanskje til et annet sted egentlig?”.
Ellers holder jeg på at “Venstre tør å gjøre det nødvendige” er fjollete tåkeprat uten innhold, til tross for at Dørum har vært i Namsos og deltatt i en upopulær avgjørelse. Det beskriver ikke Venstre på noen som helst måte i forhold til konkurrerende partier og det sier ingenting om hva Venstre tør, annet enn at det er “nødvendig” ????
Hei RogerG.
Vi er enige om at tomme utsagn ikke bør være del av en sentral opplisting av hva venstre Står for. Balansen mellom slagordpreg og seriøst innhold er ikke så enkel.
Nå har vi snart radert ut alle punktene som står i lista. Men vi må vel greie å bli enige om at vi står for noe?
Hvis de er de beste 10 grunnene – da skjønner jeg hvorfor Venstre er ved sprerregrensa!
Jeg har funnet ut hva som var den fullstendige ordlyden bak pkt 3:
“3. fordi Venstre tør å gjøre det nødvendige – en velferdsreform som vil gi bedre helse og omsorg i større kommuner.”
Venstre ønsker større kommuner, men Venstre tør ikke gjøre det nødvendige for å få dette til å skje. Tvert imot har partiet helgardert seg bak at dette skal godkjennes ved folkeavstemming i de involverte kommunene. De økonomiske rammevilkårene for kommunene legger ikke tilrette for kommunesammenslåinger, så dermed vil den minste kommunen sannsynligvis konkludere med nei i folkeavstemming.
Man går altså “høyt” ut på banen og legger frem sitt syn, men legger samtidig inn klausuler som i praksis gir motsatt resultat av det man er for.
Det samme gjelder i skolepolitikken: Venstre er for privatskoler, men de kan ikke tjene penger. Privatskoler som ikke tjener penger, må som kjent legge ned.
Det samme gjelder forsåvidt også i det ideologiske grunnlaget: Venstre er et sosialliberalt parti, men forsikrer i enhver sammenheng at dette ikke har noe med liberalisme å gjøre.
RogerG, det virker ikke som du er interessert i Venstre. Jeg strøk det bak, fordi jeg ser på det som dødt i forhold til å vinne velgere i særlig omfang, pluss at det er slutt på den tiden vi kan kaste penger etter velferden uten diskusjon. Klart det er mye feil i Venstre, vi har den beste ideologien men færrest stemmer. Men vi må gå konstruktivt til verks. Nå har vi pekt på det som er dårlig, svakt, tamt, tomt etc. Hva skal vi ha i stedet?
Vi deler frustrasjonen, men skal vi være med å bygge paritet, eller å rive ned?
De som vil rive ned, anbefaler jeg at vi overser heretter, og slutter å kommentere.
OK, jeg foreslår et nytt pkt 1:
1. fordi Venstre er et liberalt parti som respekterer at alle borgere er forskjellige og med ulike ønsker for eget liv.
Venstre vil utvide den enkeltes mulighet til å ha makten i eget liv – uavhengig av kjønn, livssituasjon og bakgrunn (hentet fra Venstres prinsipprogram). Venstre mener altså (som jeg) at den individuelle frihet skal utvides, – underforstått at statens rolle nå er blitt mer omfattende enn ønskelig.
Den liberale staten er upartisk, sterk og begrenset (også fra Venstres prinsipprogram). Det er like viktig at den er begrenset som at den upartisk og sterk.
Jeg ønsker dette som pkt 1 fordi jeg mener dette er viktigere for Venstre enn miljøprofilen. Miljøpolitikken må bygge på Venstres ideologi, hvis ikke fremstår partiet som upålitelig. Alle har ansvar for hverandre, for miljøet og for kommende generasjoner (også hentet fra Venstres prinsipprogram). Det er for meg utrolig viktig at ikke oljeformuen søles bort av 68-generasjonen. De har rigget en velferdsstat som vil måtte bygges ned igjen etter at de har sagt takk for seg.
Mitt poeng har vært å peke på inkonsekvens i noen av Venstres standpunkt, og at man bør unngå å forsøke seg med formuleringer som favner alle. Formuleringer som støter bort meningsmotstandere er mye bedre!
Venstre bør oppsummere sin eksistens med 5 korte setninger. Så konkret og kort bør det være.
Glem lange fraseringer, glem fynd-ord. Finn noe som fenger folket!
Jeg vil tillate meg å hente frem noe gammel gods, i stedet for å omskrive det.
“Her er mine forslag til politisk endring av politikken, og revitalisering av samme:
1. Venstre må markere seg enda mer og klarere som miljøparti, nå når SV sliter på den fronten, pga APs krav. Dette vil fange grønne velgere på sosialistisk side. Venstre bør bli det klareste grønne alternativ!
2. Endret og tilpasset innvandrings- og asyl- og integreringspolitikk etter dagens forhold. Her må partiet se virkeligheten, og skjerpe sinn innvandringspolitikk fra vidåpne dører til noe mindre åpne. Likeså må Venstre vise lederskap i integreringspolitikken. Her skorter det mye i Venstre.
3. Venstre bør gå inn for at en stadig sykere, fetere og slappere ungdomsgenerasjon får helt andre tilbud via skole og utdanning. Det må mer aktivt uteliv inn i skolen, og mindre skjerming i form av tullete EU-forslag. Vår ungdom råtner på rot!
4. Venstre bør markere seg som nei til EU-partiet! 2 av 3 nordmenn er i mot EU, og Jens og co vikler oss stadig mer inn i EU. Venstre må gå ut mot dette – NÅ!
5. Venstre må markere seg som valgfrihetspartiet, uten den liberalistiske ufrihet som Frp vil trekke oss inn i. Reell valgfrihet er OGSÅ å slippe å måtte velge innen alt mellom himmel og jord. Gamle mennesker sender ikke ut anbudsinnbydelser på eldrehjemsplassen sin. Det har de ikke ork til. De vil bare ha en fungerende en!
Følger Venstre mine forslag skal jeg garanterte 15% tilslutning innen 7 år/2 valg!!
@Trygve. Er det ikke mye enklere om du melder overgang til SV enn at Venstre skal tilfredsstille SV sine velgere?
Jeg er ikke medlem av noe parti. Da slipper jeg å melde overgang. Sosialisme er jeg ikke glad i, dessuten. Jeg vil ha liberalistisk politikk.
Så vidt jeg vet vil vel ikke SV akkurat ha strengere innvandringspolitikk?
Dessuten ser jeg ikke det minste galt i å kapre velgere fra SV.
Svar til Roger G: ER det et punkt, hvor Venstres pådriverkraft for samfunnsutvikling/endring blir tydliggjort?
Nils. Ja, jeg mener Venstre skal “forsvare” borgerne mot at staten tiltar seg makt på innbyggernes bekostning. Staten skal være upartisk, sterk og begrenset. Dvs den skal ha styrke på de områder som handler om å beskytte borgernes rettigheter og det å skape trygghet. Den skal være begrenset, slik at borgerne beholder sin frihet. Blant annet frihet til å velge aldershjem når den tid kommer. Hvorfor skal man finne seg i å måtte vente til noen andre dør, før man kommer inn på aldershjem? Bare fordi noen har en religiøs tro på at bare kommunen er istand til å løse dette på en god måte.
Et eksempel på en målsetting fra en “statsvennlig” politiker: Målet er barnehageplass for alle (og når det gjelder SV, barnehageplassen skal være kommunal). Venstres holdning til samme sak vil som en konsekvens av sin ideolgi være: Målet er barnehageplass for alle SOM VIL HA (og det er uklokt å gi én aktør monopol på å tilby tjenesten).
Vi har nå en offentlig sektor som er større enn privat sektor, og korrigerer vi for olje- og gassektoren (som bare har begrenset varighet) så forstår de fleste at dette ikke er bærekraftig. Vi må effektivisere offentlig forvaltning (større kommuner og vekk med fylkeskommunen). Det sikkerhetsnettet som vi sosialliberalister ofte snakker om, det å ta vare på de svakeste, må ikke ble så finmasket at det blir å oppfatte som en hengekøye.
Roger G bør kanskje tenke gjennom at hans ønsker for så mye, går dårlig overens med å bygge ned staten. Dessuten bør Venstre ta inn over seg at synkende moral i folket betinger flere statlige og andre kontrollfunksjoner.
Alternativet til et velregulert samfunn – er anarki, der den sterkestes rett rår. Da må man ha en sterk offentlig kontroll, som kontrollerer på alle plan, og beskytter de svakeste. Selv i dag greier vi ikke det.
Trygve:”Alternativet til et velregulert samfunn – er anarki.”
Jeg er ikke enig. Mellom anarki på den ene siden og kommunisme/nasjonalsosialisme på den andre siden er det heldigvis andre alternativer. Liberale avviser begge disse ytterpunktene. Synkende moral i folket som du sier er vel en direkte følge av at det personlige ansvaret krymper. Folket forutsetter mer og mer at “fellesskapet” tar seg av problemene, enten det nå er skolen, kommunen eller NAV. Jeg mener det er behov for mer personlig ansvar og frihet, du mener det er behov for mer kontroll og regulering. Vi er uenige og det er greit.
Er enig med venstre i det meste bortsett fra den naive innvandringspoltikken, men alternativet ved å stemme Frp er ikke mye forlokkende, da disse ikke har svarene jeg liker på mange andre spørsmål. Ja da blir det vel AP, Høyre eller å stemme blankt.
A – du er nok representativ for svært mange velgere.
Det er også soleklart at dere hører hjemme i Venstre.
Ved å la Venstre bli et stort parti igjen, vil Venstre, slik vi nå er i ferd med å gjenoopstå politisk, være kvitt forenklingen og naiviteten i innvandresaker.
Kombinasjonen mellom realisme, krystallklare krav og individuelle rettigheter, er det ingen andre partier som er i nærheten av.
Jeg er dypt uenig i å bygge ut nye togstrekninger. Det er i dag mindre miljøvennlig enn mange av alternativene. Det er dessverre brukt sosialistiske virkemidler i miljøpolitikken, som tog og bensinbilsforbud. Dette er helt unødvendig.
Dersom teoriene om oppvarming skulle vise seg å være sanne når de tar med alle parametere, særlig de som handler om bane, vinkel og påvirkning av andre planeters gravitasjon, så finnes det liberale løsninger. Dette er stort sett de mekanismene som man mener står bak klimaendringer og istid, men de er utelatt. Liberale løsninger hadde vært å betale for å fjerne tilsvarende man slipper ut, noe som koster omtrent en krone per liter drivstoff i dag. De billigste metodene går på å beplante ørken.
Nr1 er mener jeg altså at er et allt for umodent område for Venstre som ikke er verdt å fremheve. Det beste hadde vært å utvikle miljøpolitikken, men i mellomtiden er det nok best å bare trekke den helt vekk fra rampelyset.
Nr3 kan tolkes antidemokratisk, og er bare til å fjerne.
Enig i at vi må ha mer gjennomtenkte standpunkt, med en klar argumentassjonsrekke.
Men jeg er svak for nr. 3