jeg tipper overskriften kan provosere en del. Men er det vel anvendt tid å holde liv i et part som må ha støt jevnt og trutt, for å holde seg i live? Er det ikke bedre at man heller bruker tid på å endre noen av de større partiene gjennom påvirkning?
Venstre sliter fortsatt ved sprerregrensen. Partiet har heller ikke klart å fornye seg. Det blir som et firma som har brukt aksjekapitalen, og fremdeles sliter i markedet, og ikke klarer selge nok av sine produkter.
Eller – bør Venstre revitalisere seg – og heller skifte ut en del av politikken sin. Eller slå seg sammen med feks Kystpartiet?
Kystpartiet? Hva står de for? Er ikke det et Senterparti for fiskere? Nei, Venstre må tilbake til sine liberale røtter og brutalt kvitte seg med politikere som flørter med sosialistene. Venstre kan ikke være alt for alle. Venstre må være for personlig frihet og ansvar, MOT fellesskapsløsninger for alle.
Individualisme? Liberalisme? Vi har jo Frp til det….
Kystpartiet er mer enn bare et fiskerparti. Jeg tror at kombinasjonen V + Kp kunne blitt bra.
Det er jo tragisk hvis FrP skal ha monopol på liberale verdier. Mener du at Venstre skal bli et sosialistisk parti? Da er jeg enig i overskriften din!
Jeg er sosialliberalist inne ved beinet. Men kanskje ikke i tradisjonell forstand.
Nei, sosialistpartier har vi nok av.
Jeg vil nok heller ikke kalle Venstre et rent liberalt parti.
Det hadde nok vært mer nærliggende om Senterpartiet og Kystpartiet slo seg sammen.
Mulig Kystpartiet er mer enn et “fiskerparti”, dog under “NÆRINGSLIV” i partiprogrammet til Kystpartiet har de viet 5 av 8 punkter til kystindustri, og de 3 siste punktene er viet til “Små og mellomstore bedrifter”, “Landbruk” og “Reiseliv”.
Kystpartiet, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti er interesseorganisasjoner for en gruppe mennesker, og strengt burde vi holde oss langt unna slike partier.
Miljøpartiet? Venstre trenger miljøpolitikk av viktigere karakter enn “bare” CO2, og økologi er nærmest fy-ord her… (noe spissformulert, men dette er min erfaring…)
Venstre har mer enn 8000 medlemmer. På spørsmålet “hva er vitsen med Venstre” får du nok mer enn 8000 svar også.
FrP kan knapt sies å engang flørte med liberalisme i noen form lenger.
Norge trenger et liberalt parti, og pr. dags dato er det så langt jeg kan se kun Venstre som kan fylle den nisjen.
Heller enn å forsøke å nærme oss de rødgrønne partiene burde vi rendyrke en liberal profil; det tror jeg både vi og Norge ville være tjent med. Om de liberale tilløpene fjernes fra Venstres program, vil det være veldig, veldig vanskelig å differensiere oss fra resten av partiene.
Da kan vi heller snakke om å legge ned Venstre.
Jeg støtter ikke debatten om hvem vi evt. skulle slå oss sammen med.
Akkurat som OddE mener jeg vi må kjøre vår egen politikk. Dersom dette passer de som stemmer Kystpartiet eller hvem som helst andre, så får vi stemmene deres. For Kystpartiet sin del, vil det si at de vil forsvinne.
@OddE: Helt enig.
Jeg er igjen enig med Britt. Venstres miljøengasjement er ikke overbevisende. Det er som Aps – en rekke fine ord, som melis på kaka.
Men apropos sammenslåing: P.t. ligger det an til at Høyre og Frp er tunge på høyresiden. Vil Venstre samarbeide med Krf og Frp i 2013, tro?
Hva mener folket om DET?
@Truls: Venstre bør først bli så store at det er noe poeng for noen andre partier å ta kontakt. Dernest bør Venstre støtte det alternativet som gir mest Venstre-politikk som resultat, – også dersom det skulle inkludere et samarbeid med eller en støtte til FrP eller KrF. Noe annet ville vel være meningsløst å be velgerne om?
Unnskyld. Det skulle stått @Trygve.
Hm… Ser at overskriften fenget leserne.
Er enig med Britt ang miljøprofilen til Venstre. Vel og bra med co2 men få øynene opp for andre mere jordnære problemer som ikke alle andre mener noe om. Både Britt og jeg har kommet med innspill. Leste nettopp på TV2 at velgerne strømmer til Venstre, hvisnok 40 000. Da blir det feil å legge ned partiet. Ta heller sats og finn ut hvorfor de støymar på..
Kystpartiet eller andre samarbeidsparter må man ikke menge seg med. Jeg foreslo et annet sted å sende Venstrefolk til tenkesmia Civita og Kristin Clemet. Der kan man lære grunnleggende liberale holdninger. Tror nok mange i dagens Venstre har de holdningene inne mens andre ikke har klart for seg hva liberalisme engang er.
FrP er kun liberalister i partiprogramet.
Jeg antar dette er hva du leste, Sarepta: http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/velgerne-stroemmer-til-venstre-3279912.html
sosialliberalisme er jo bare et tulle ord for liberalismen. Eller har du en helt egen sosialliberalisme Aasjord?
Det er ikke noe tulle-ord, men veldig godt beskivende for en spesiell type liberalisme. Venstre burde kanskje bruke dette mer, for å skille seg fra Frp, som kaller seg et liberalistisk alternativ.
Ordboka sier om “liberal: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=liberal&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j
Da kan man på dette bakteppet lese her: http://www.liberaleren.no/2003/09/12/hvorfor-bor-liberalister-stemme-fremskrittspartiet-frp-for-liberalister-flest/
En betydelig liberal/istisk jungel spør man meg. Og Frp og venstre er jo motpoler.
Er enig i at FRP er et liberalistisk parti, men bare for nordmenn. Alle andre fortjener nesten ikke frihet i deres øyne.
Jeg,- en evig sosialliberalist:)) FRP er for egosentriske personligheter!! Men i et demokrati som Norge er det nok plass til dette partiet også.. I Danmark har Glistrups (FRP´s søsterparti) disipler blitt skyggen av seg selv..
En link..
En link: http://no.wikipedia.org/wiki/Mogens_Glistrup
Vet ikke helt hva denne linken om Mogens Glistrup skulle fortelle, han kan vel ikke akkurat kalles liberal. Her er forresten noe som er klippet fra Venstres søsterparti i Danmark:
Frihed og fællesskab
Når det enkelte menneske får størst mulig frihed til at stræbe efter et godt liv, bliver der skabt værdier, som kan komme fællesskabet til gode. Derved bliver fællesskabet stærkest.
Egentlig veldig godt formulert!
“Er enig i at FRP er et liberalistisk parti, men bare for nordmenn. Alle andre fortjener nesten ikke frihet i deres øyne.”
Frp går IKKE inn for å motarbeide det som måtte forekomme av frihet i andre land. Alle fortjener den friheten de selv måtte ønske, men i motsetning til Venstre går de ikke inn for å gi mest mulig frihet til dem som i utgangspunktet ikke respekterer andre. I motsetning til Venstre går ikke Frp inn for å vise toleranse overfor intoleranse. Venstre vil si at de skal slå ned på intoleranse. Frp vil slå ned på intoleranse med en gang, noe de gjør hver dag, hele tiden mens Venstre kaller dem for fascister, høyre ekstreme, fremmedfiendlige og brune.
————————————————
“FRP er for egosentriske personligheter!! ”
…fordi Frp har noen verdier de er villige til å forsvare. Dette er vel antagelig skammelig for de fleste Venstre velgere. Fjerner en sitt ego, fjerner en også seg selv. Å fjerne sitt ego er ensbetydene med selvutslettelse. Freud ville sagt noe annet, men han har også stort sett bare tatt feil. Spørsmålet er hva egoet skal bli kontrollert av. Fjerner en ego vil en kun oppleve å bli kontrollert av andres ego, f.eks de utallige egoene i FN, de utallige egoene til norske byråkrater og ikke minst de litt for store egoene til muslimske innvandrere, og Venstre vil da også ha alt sammen. Spørsmålet blir da hvem Venstre ønsker å krype for, og sålenge det finnes mennesker som liker å bli å bli fortalt hva en skal tenke, hva slags verdier en skal ha, hva slags moral en skal ha, vil det alltid være ett stort behov for Venstre, i hverfall slik det er i dag.
————————————————————–
“Jeg foreslo et annet sted å sende Venstrefolk til tenkesmia Civita og Kristin Clemet. Der kan man lære grunnleggende liberale holdninger.”
At Venstre liker Civita og andre verdikommisjoner bare understreker det jeg allerede har skrevet. Troen på verdikommisjoner kan oppsummeres slik:
“En må for all del ikke tenke selv. En må la andre tenke for seg. De har også bedre eksamenspapirer enn folk flest. De har i tillegg borgerlige verdier. De vet mer enn andre. De har mer kunnskaper enn andre og de har ikke minst en forståelse for hva som er den egentlige liberalisme og den egentlige sosialliberalisme. Det er derfor rett og rimelig at de skal fortelle andre hva som er den rette korrekte moral, da i ulike sammenhenger.
Spesielt viktig er det å rasjonalisere seg frem til hva som er de rette verdier, siden det selvfølgelig er umulig å ha gode verdier som ikke er tilknyttet det materielle og det målbare, og som samtidig kan tas seriøst. Ved kun å forholder seg til det som er målbart vil mennesker bli nødt til, i størst mulig grad, styres og kontrolleres av det som er fornuftig og rasjonelt og en oppfører seg hele tiden ordentlig, korrekt og disiplinert i en hver sammenheng. Andres opplevelser skal kun tas alvorlig hvis de er velbegrunnede, gjennomreflekterte og helst skal de kunne belyses ved hjelp av statistikk”
Ta dette og kombiner det med store porsjoner selvtilfredshet, konfliktskyhet som ett middel til enda mer selvtilfredshet, og du får kjernen i det som kalles borgerlige verdier. Andre verdier kan en like gjerne finne i religion, spesielt i kristendom og i jødiske skrifter. Det som er særegent for det borgerlige er det jeg nettopp har nevnt.
Civita og andre verdikommisjoner er sikkert en morsom hobby for dem det gjelder, men deres oppfatninger blir ikke bedre av at de er kunnskapsrike, ev svært kunnskapsrike, av den enkle grunn at det er fullt mulig å ha store mengder kunnskaper og likevel bruke dem på en uintelligent måte, selv om alt sammen er konstruert i ett rasjonelt byggverk, basert på materielle observasjoner, og som ikke nødvendigvis gleder noen. Det er også mulig å ha store mengder kunnskaper, og å bruke dem på en slik måte at det får negative konsekvenser for enkeltindividet, siden det tross alt er umulig å måle og å observere hva som er individuelle menneskelige verdier.
Noen velger også Frp siden de heller vil leve i ett mindre tyrrani bestående av mennesker som det er mulig å påvirke, som er fleksible, som forandrer meninger, sammenlignet med ett større tyrrani som består av dem som har låst seg fast i sin egne dogmer og læresetninger.
Individuelle menneskelige verdier er det bare en selv som kan oppleve hva er og derfor trenger en heller ingen verdikommisjon som skal fortelle andre hva som er korrekt. Det spiller ingen rolle om de har imponerende eksamenspapirer. Det en trenger er ikke politikere med mest mulig kunnskap, men med mest mulig intelligens. Som ikke ødelegger livene til vanlige mennesker ved å presse dem inn i bokser, redusere andres opplevelser til tall, og som hele tiden vet hva som rett og galt. De menneskene som virkelig har drevet verden fremover, som virkelig har laget noe verdifullt, enten det er kulturelt eller økonomisk, har klart dette utmerket uten verdikommisjoner, rasjonalisme og andres fornuft. En har klart seg utmerket utelukkende ved hjelp av sine egne oppfatninger og ikke minst gjennom sin egen intuisjon. Derimot er det veldig mange mennesker som er blitt ødelagte av korrekte verdier, rasjonalisering av moral, moralisme, byråkratier og statistikk, f.eks gjennom sosialistiske og kommunistiske samfunn. Leger som kan hele skolemedisinen kan utmerket godt feilbehandle pasienter, siden de ikke tar pasientens egne opplevelser på alvor. Det samme fenomenet finner du også blant borgerlige partier, og politikere generelt.
Som regel er det de egenskapene som borgerlige politikere forakter som virkelig har skapt de store verdiene, verdier som de ved senere anledninger vet å bruke til sin egen fordel. Ett eksempel på dette er å styre sitt eget liv etter ett totalt fravær av planlegging, noe de fleste politikere oppfatter som svært uansvarlig. Alt, jeg gjentar: ABSOLUTT ALT !!! som er av verdi her i verden er blitt skapt av mennesker som ikke har planlagt det på forhånd. Politikere respekterer fravær av planlegging fullt ut når de innser at dem det gjelder har mer makt enn politikere. Da er de i bunn og grunn noe sjarmerende. En NAV klient derimot får hele tiden beskjed om å planlegge mest mulig av sin egen fremtid, noe alle borgerlige politikere ser på som positivt.
Kristin Clemet var da også som undervisningsminister langt mer kontrollerende enn det sosialistiske politikere hadde for vane å være, og mange lærere opplevde å få drept sitt eget initiativ fordi det i langt større grad en tidligere skulle bli underlagt kontroll og detaljstyring, og lærer måtte bruke store deler av tiden sin på å fylle ut skjemaer, og mindre tid til å forbrede sin egen undervisning. Det viktige var hva hun mente, siden hun hadde rasjonelle, dokumenterte oppfatninger, i motsetning til lærere som ofte bare hadde oppfatninger basert på sin egen erfaring. Det siste var selvfølgelig ikke godt nok for Clemet, siden hun kun trodde på rasjonelle, dokumenterte oppfatninger.
Jeg regner med at Venstre har akkurat samme verdier
Om noen tiår så kommer bøkene som er produsert av civita til å ha like stor verdi som PAX bøkene fra 60 og 70 tallet. Det er ingen som vil lese dem, på samme måte som det ikke er noen som frivillig ville finne på å bruke tid på å lese Venstres prinsipp program. En av årsakene er at det materielle samfunn hele tiden er i forandring, nå raskere enn noen gang før, og materiell rasjonalisme vil også bli utdatert i større grad enn tidligere. Om noen tiår blir produksjonene til civita bli levert til papirgjennvinning, sammen med Venstres politiske programmer, hvis de da ikke er blitt kastet langt tidligere.
Hvis Venstre skal unngå samme skjebne må de snart begynne å få nye ideer som er i stand til å løse alle de nye problemene som hele tiden oppstår, og da må en også sette respekten for enkeltindividet som viktigere enn politisk korrekthet, uansett hvor velmenede den måtte være. En må i langt større grad respektere hva enkelt individet selv oppfatter som positivt, hva som skaper positive konsekvenser for enkelt individet, og i mindre grad konsentrere seg om korrekt rettroenhet. Hva som er korrekt rettroenhet skal individet ideelt sett, til en hver tid, lage selv.
Venstre er i dag like opptatt av rettroenhet i like stor grad som ett hvilket som helst sosialistisk parti.
Hvis vi går ut ifra at grunnen til at Venstre nå får nye “velgere” er frustasjon blant miljøopptatte mennesker i andre partier folk som oppfatter Venstre som et bedre miljøalternativ må partiledelsen snu seg fort å komme opp med miljøsaker som opptar folk.
Jeg tror ikke at folk flest er de som til enhver tid er i stand til å velge hva som er best for dem.”Du skal ikke plage andre men være grei og snill og forøvrig kan du gjøre hva du vil” fungerer dessverre bare i Kardemommeby og i hodene på superliberalister. Samfunnet forsandrer seg hele tiden som Dag sier og kanskje er mye av det Kristin Clemet sier i dag utdatert om noen år, men kjernen forblir. Den finnes i liberalismen og i sosialismen, men alle vet at politikk i stor grad er å finne balansegangen mellom de to ideologiene. Det skjønner etter min mening Clemet på en måte som får meg til å lytte og nikke anerkjennende.
DLF: – Venstre er lite liberalt.
http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=1&t=3788
Frp fremstår som sosialliberalt i velferdspolitikken. Altså fritt valg, også i privat sektor, og staten betaler. Jeg venter på Venstres svar, kanskje med en litt lokal og mindre toppstyrt vri enn det Frp har. Dette har likevel ikke så mye å si i kommunevalget.
Nå er dette et lokalvalg, og jeg mener at det finnes flere gode alternativer fra Venstre. Særlig i Oslo hvor jeg kommer fra. Det eneste jeg egentlig er skuffet over er at det er blitt mindre sykkelveier, selv om det er bevilget penger.
Et alternativ til å forkaste Venstre på nasjonalt nivå dukker jo opp dersom Venstre kan delta i regjering med de som går med på mest som LibDem nå gjorde i sitt rekordvalg. Dette sammen med en overgang fra sosialisme til sosialliberalisme tror jeg at lett kan få partiet nærmere 10%.